размере 2 202 281 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 2 166 041 руб. 60 коп., пени за период с 23.04.2018 по 23.05.2018 в размере 36 239 руб. 54 коп., пени, начисленные на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица - ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, по вопросу: попадает ли электроэнергия, потребляемая лампой для освещения ВРУ, под понятие технологические потери при условии, что она установлена на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета? Представитель ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» просил поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «МРСК Урала», в судебном заседании, не возражал против проведения экспертизы по поставленному третьим лицом вопросу, но просил поручить проведение экспертизы эксперту Южно- Уральской торгово-промышленной палаты Чечушкову Юрию Михайловичу. Также,
разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Является ли проводка лампы освещения ВРУ, проводкой выполненной фабричным (заводским) способом одновременно с монтажом электрообуродования ВРУ. 2. Возможно ли подключение проводки лампы освещения ВРУ, тем способом, которым подключена, без нарушения пломб вводного аппарата; 3. Попадает ли электроэнергия, потребляемая лампой для освещения ВРУ под понятие технологические потери при условии, что она установлена на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета; Истец просит проведение экспертизы поручить ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» или ООО «Независимая экспертиза». Ответчик ОАО «МРСК Урала» просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1. Возможно ли присоединение лампы аварийного освещения ВРУ-0,4 кВ (дополнительной электропроводки) без нарушения пломб, установленных в шкафу вводного рубильника, способом, зафиксированным в акте безучетного потребления электроэнергии от 13.04.2018 № 17/000788.
от 06.09.2010 № 578,от 25.10.2010 № 724, от 06.09.2010 №579, от 25.10.2010 №725, от 27.12.2010 № 923, от 30.12.2010 № 948. Представлено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2010 по делу №А01-213/2010 о включении в реестр кредиторов муниципального предприятия требований ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» по основному долгу в размере 74 036 232 рублей 18 копеек и процентов - 3 246 820 рублей 03 копейки для удовлетворения в третью очередь. По мнению налогового органа, понятие «технологические потери », их структура и конкретные критерии закреплены в Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326. Однако указанная инструкция разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в
связи с чем, определением суда от 29.03.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», ФИО5. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Является ли проводка лампы освещения ВРУ, проводкой выполненной фабричным (заводским) способом одновременно с монтажом электрообуродования ВРУ. 2. Возможно ли подключение проводки лампы освещения ВРУ, тем способом, которым подключена, без нарушения пломб вводного аппарата; 3. Попадает ли электроэнергия, потребляемая лампой для освещения ВРУ под понятие технологические потери при условии, что она установлена на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. В материалы дела поступило заключение эксперта. Определением суда от 07.05.2019 производство по делу возобновлено. Ответчик с выводами экспертизы не согласился, заявляя о существенных нарушениях при ее проведении. В связи с заявлением ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНСЭ экспертам ФИО6, ФИО7, производство по
части 45752-Е применяли положение недействующего приказа заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87 в материалах дела не имеется. При этом в методическимх рекомендациях по химмотологии № 377 «Порядок применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта» (далее – МРХ-377), утвержденных 25 декабря 2012 г. начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в таблице 19 применены понятиятехнологическихпотерь при зачистке (в процентах от объема трубопровода), в том числе пневматическим способом без использования разделителя. Из материалов дела следует, что в период работы Зайцева А.М. в должности начальника отдела хранения горючего войсковой части 45752 за период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. после выдачи нефтепродуктов производилась зачистка полевого магистрального трубопровода от нефтепродуктов пневматическим способом без использования разделителя, что подтверждается журналами заданий на перекачку горючего, имеющимися в материалах дела, в этой связи
нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке» использовалось понятие норм естественной убыли нефтепродуктов при сливе (в процентах от объема трубопровода), в том числе пневматическим способом без использования разделители. Как указано в МРХ-377 в соответствии с новой классификацией потерь к естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта относятся только потери при хранении и перевозке, возникающие вследствие испаряемости нефтепродуктов и колебаний температуры (давления) окружающей среды. В этом заключается существенное отличие от понимания естественной убыли, заложенного в приказе № 87, где под естественной убылью понимались также и потери при выполнении транспортных операций (слив и налив и другие), которые в соответствии с действующим нормативным документом отнесены к категории технологических потерь. Между тем, несмотря на изменение терминологии, сами нормы (в числовом выражении) как в МРХ-377, так и в приказе № 87 для указанных действий (слив и зачистка) одинаковы. Таким образом, технологическиепотери предполагаются как при сливе, так и при зачистке трубопроводов. Понятие «зачистка»
нарушило данный пункт Условий пользования недрами, поскольку фактически технологически обусловленные (нормативные) потери общества в 2019 составили 1053,6 м?/год и не превысили нормативы потерь добываемых минеральных вод, рассчитанные для общества в проектной документации - Технологических схемах разработки Центрального и Средне-Ессентукского участков Ессентукского месторождения минеральных вод и утвержденные протоколами в размере 7186,85 м?/год (19,69 м?/сут.) в порядке, предусмотренном Правилами № 921. Инспектором Росприроднадзора неверно трактовано понятие «общих потерь» добытой подземной минеральной воды. Общие потери образуются суммой нормативных потерь, обусловленных технологической схемой (с которых не уплачивается НДПИ) и коммерческих потерь общества, обусловленных отсутствием реализации в 2019 всех добытых объемов минеральной воды (которые не относятся к нормативным и с которых уплачивается НДПИ). Инспектором Росприроднадзора не учтено, что отсутствие реализации в 2019 всего объема добытых на Ессентукском месторождении минеральных вод связано со значительным увеличением добычи по сравнению с предшествующими периодами ввиду того, что в указанный период проводилось подтверждение (переоценка) ранее разведанных запасов минеральных вод (утвержденных
системной увязке и взаимно, и с другими нормами права. Хотя Постановление-... во исполнение п.7 ст.19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в самом этом законе вовсе нет понятия "сверхнормативные потери". А в Постановлении-... оно возникает только в разделе V в конце общего перечисления разных слагаемых, из которых в разных случаях складывается величина потребленной тепловой энергии: в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическимипотерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери), то
