таможенном регулировании в Российской Федерации». Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 191 утверждены Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № 833). Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 14 марта 2012 г., Собрании законодательства Российской Федерации 19 марта 2012 г., № 12. Устанавливая порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, Правила в пункте 16 дают определение понятияцены , фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары. Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют главе 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, общим принципам и правилам, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза под товаром понимает любое движимое имущество, в том числе валюту государств-членов, ценные бумаги и (или)
общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие «стоимость сделки» носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора). Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены , по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть
в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при этом также указал, что понятие добросовестности приобретения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) не тождественно понятию добросовестности владения (статья 303 Гражданского кодекса), то есть иными словами, недобросовестность приобретения не свидетельствует о недобросовестности владения при регулировании отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. Считая необходимым квалифицирующим признаком, определяющим добросовестность владения ответчика, момент осведомленности ответчика об отсутствии оснований возникновения права на спорное имущество у фирмы, суды пришли по существу к выводу о том, что ответчик не знал о незаконности своего владения в спорный период, и даже при том, как указал суд апелляционной инстанции, условия заключенного ими договора купли-продажи отличаются от стандартных в части цены , и в связи с чем у ответчика не может быть истребован полученный доход. Между тем, исключая в силу нетождественности понятий добросовестность приобретения и добросовестность
регулирует правоотношения, связанные с определением цены при поставке продовольственных товаров, и, соответственно, не устанавливает порядок ценообразования по таким договорам. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается либо по цене, установленной соглашением сторон, либо в предусмотренных законом случаях по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. В связи с этим, ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, не включается в понятие цены договора, и вывод управления о том, что неисполнение пункта 7.6 указанных договоров влечет ответственность покупателей и нарушает порядок ценообразования, основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно указал, что для установления факта дискриминации в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле необходимо установить как спорное условие, включенное в рассматриваемые договоры, повлияло на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, поставлены ли контрагенты общества в неравное положение.
регулирует правоотношения, связанные с определением цены при поставке продовольственных товаров, и, соответственно, не устанавливает порядок ценообразования по таким договорам. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается либо по цене, установленной соглашением сторон, либо в предусмотренных законом случаях по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. В связи с этим ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, не включается в понятие цены договора, и вывод ответчика о том, что неисполнение пункта 7.6 указанных договоров влечет ответственность покупателей и нарушает порядок ценообразования, основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно указал, что для установления факта дискриминации в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле необходимо установить как спорное условие, включенное в рассматриваемые договоры, повлияло на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, поставлены ли контрагенты общества в неравное положение.
с его контрагентами не содержат условия, определяющие цену договора в связи с исполнением сторонами пункта 7.6 договора. Исходя из того, что часть 12 статьи 9 Закона о торговле не регулирует правоотношения, связанные с определением цены при поставке продовольственных товаров, и, соответственно, не устанавливает порядок ценообразования по таким договорам, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, не включается в понятие цены договора, в связи с чем признал несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что неисполнение пункта 7.6 указанных договоров влечет ответственность покупателей и нарушает порядок ценообразования. В этой связи, поскольку суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названное, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении и несоответствующие установленным судами
из балансовой стоимости и утвержденных в установленном порядке норм, включая и ускоренную амортизацию их активной части, производимую в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.4). Таким образом, указанная Методика не ставит включение амортизационных отчислений по объектам в себестоимость услуги в зависимость от факта непосредственного использования объектов при оказании услуги, что подтверждает правомерность пропорционального включения обществом указанных затрат в себестоимость единицы услуги. Понятие монопольно высокой цены, данное частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и понятие цены , превышающей среднюю цену оказания услуги, не являются идентичными. Несовпадение плановой стоимости услуг установленной заявителем с расчетом УФАС по Астраханской области не свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены. Управлением не произведен расчет фактических расходов необходимых для оказания по размещению отходов за анализируемый период. Фактические затраты общества, сложившиеся за рассматриваемый период, антимонопольным органом не оспорены; несоответствие произведенных затрат обоснованности не выявлено. Таким образом, для признания ЗАО «АПЭК» нарушившим антимонопольное законодательство, необходимо определить фактические расходы
Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), включить в таможенную стоимость товара расходы покупателя (иностранного контрагента) по транспортировке товара до таможенной границы Союза, поскольку оплата услуг по транспортировке произведена в пользу лица, фактически ее осуществившее. Получение обществом (продавец и экспедитор) в составе единой суммы оплаты за оказанные услуги по транспортировке товара включает в себя сумму, причитающуюся экспедитору, в размере 2 347 759,80 руб., и сумму, направляемую экспедитором перевозчику. В понятие цены , фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары в пользу продавца, определяемой пунктом 16 Правил № 191, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может войти цена услуг по перевозке, определяемая самим перевозчиком и подлежащая перечислению перевозчику экспедитором. В отзыве на кассационную жалобу таможня требования оспорила, полагает их не обоснованными. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и таможни поддержали свои позиции. В заседании суда 07.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК
удовлетворены, апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.09.2017 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения. Страховая выплата была ему произведена 20.10.2017 года. Длительность просрочки страховой выплаты, таким образом, составила 1242 дня, т.е. с 27.05.2014 года по 20.10.2017 года. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных Верховным судом в постановлении Пленума от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющим понятие цены страховой услуги размером страховой премии просит взыскать неустойку в сумме 59 511 руб. Кроме того, просил взыскать понесенные им расходы на приобретение бумаги в сумме 212 руб., т.к. ему пришлось писать претензии, заявления, готовить другие документы в адрес ответчика. В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в отношении исковых требований пояснила, что они не будут оспаривать расходы, понесенные ФИО1 на приобретении бумаги, в части взыскания неустойки заявила ходатайство о ее снижении.
заявления, указывая, что заявленная к взысканию денежная сумма является завышенной, факт несения расходов не подтвержден. Другие истцы, представители Администрации города Пскова, СНТ «Высоцкое» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявления Крикун Т.П. не представили. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Жиряева Е.В. выражает несогласие с определением суда. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд должен был применить статью 91 ГПК РФ, определяющую понятие цены иска. Поскольку стоимость земельного участка составляет *** рубля, издержки Крикун Т.П. несоизмеримо превышают цену иска. От других участников процесса жалоб не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований
заявлен иск имущественного характера и цена иска не превышает 50 000 рублей, размер исковых требований в общей сумме составляет 19 846,86 рублей. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным. Так, пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Понятие цены иска дано в ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, при этом по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 этой же статьи цену иска определяет истец. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения. Из искового заявления усматривается, что истец
