порядков. 14.4. Повышающие коэффициенты (за исключением коэффициента, учитывающего инфляцию), используемые при исчислении вреда, не отражают реальной связи вреда с соответствующими факторами. Экономическое обоснование указанных коэффициентов отсутствует. Необоснованны или неверны экологические обоснования коэффициентов: - наименьший для летнего периода максимального развития жизни гидробионтов в водных объектах; - понижающий размер вреда при прочих равных условиях в некоторых морях в пределах исключительной экономической зоны. 14.5. Методика не связана с необходимыми затратами на восстановление водного объекта, что является содержанием понятия "возмещение причиненного вреда водному объекту" (восстановление нарушенных характеристик водного объекта, устранение деградации, истощения водного объекта). Она является "искусственной моделью" расчета величин с помощью набора регулирующих элементов, не имеющих прямого отношения к причиненному ущербу водному объекту, при этом полученные расчетные величины определяют вред водному объекту. Поэтому вред может иметь субъективную природу и зависит от величин разрешенных сбросов загрязняющих веществ (нормативов допустимого сброса и лимитов на сброс), представленных в разрешении на сбросы загрязняющих веществ. 14.6. Методика устанавливает
т.д. Под понятие "застрахованный" в соответствии со ст. 3 Закона подпадают физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, или гражданско-правового договора, в соответствии с которым страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Указанные физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной способности, также относятся к застрахованным. Согласно п. 5 ст. 7 Закона лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по обязательному социальному страхованию. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Например, ранее право на возмещение вреда пострадавшим
образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, на 31 августа 2009 г., а также студентов, участвующих в программе "Кредо" общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" и Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и изъявивших желание участвовать в эксперименте на условиях, предусмотренных настоящим Положением, применяется понятие "заемщик", предусмотренное Положением о порядке проведения эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. N 534; "государственная поддержка" - государственная поддержка образовательного кредитования, предусматриваемая федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и осуществляемая в форме предоставления субсидий на возмещение части затрат по невозвращенным образовательным кредитам, предоставленным заемщику, и субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по образовательным кредитам, предоставляемым заемщику, на весь срок пользования образовательными кредитами, предусмотренный договорами, заключенными банком - участником эксперимента и заемщиком; "субсидия на возмещение части затрат по невозвращенным образовательным
которой просит об их отмене, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана» от 02.06.2010 № АВТ-10-ЦПШ-024 и договор об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Русалка» от 20.01.2006 № КУ-06-004 не определяют понятие «возмещение затрат на производство и прокат фильма» и не устанавливают источники возмещения. Кинокомпания не согласна с выводом суда, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования, полученных ответчиком от Фонда по договору от 14.07.2010 № 24 и Федерального агентства по культуре и кинематографии (далее – Агентство) по государственному контракту от 01.12.2006 № 12-06/1-5609 на финансовое обеспечение расходов, связанных с производством национального фильма, должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти. По мнению заявителя кассационной жалобы,
самоуправления не предусматривалось. В связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» понятие «льготы и компенсации» заменено на понятие «возмещение вреда и меры социальной поддержки». Таким образом, исходя из положений вышеуказанных положений нормативных правовых актов и понятия «льготы», суд апелляционной инстанции считает, что освобождение жильцов 1 и 2 этажей от оплаты за комплексное обслуживание лифтов по своему смыслу не является тождественным понятию льготы, предусматривающей возмещение организации, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию лифтов, расходов, связанных с освобождением жильцов 1 и 2 этажей от оплаты за комплексное обслуживание лифтов. Обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов
о взыскании 108606 руб. 23 коп. затрат связанных с содержанием котельной и 25110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 23.03.2011 по ходатайству истца ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ООО «Городская управляющая компания-Краснодар». Решением от 05.05.2011 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность по содержанию имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В спорном договоре стороны не согласовали понятие возмещение затрат на содержание котельной как возмещение затрат по оплате труда рабочих котельной. В договоре не определено, что ответчик обязался возмещать истцу расходы, связанные с выплатой зарплаты обслуживающего персонала, вносить налог на имущество по котельной и амортизационные отчисления. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что
несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Исходя из толкования норм налогового законодательства следует, что понятие «возмещение » подразумевает наличие у налогоплательщика реальных предварительных затрат. Заявитель же принимает к возмещению суммы по приобретенным строительным материалам и уплаченным за выполненные работы по строительству объектов основных средств, оплаченых заемными средствами ООО «Руфинвест», предоставляет в аренду имущество ООО «СтройМинерал». Вместе с тем, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 года №324-0 из Определения от 08.04.2004 года №169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако в специальной по отношению к п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации норме - пункте 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 установлено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Заявитель в судебном заседании пояснил, что понятие «возмещение расходов» указанное в договоре шире понятия «оплата оказанных услуг», поскольку в расходы оператора включаются не только суммы фактически оказанных услуг связи абоненту, но и затраты оператора на модернизацию сетей, установку нового оборудования связи и т.п. Такой же вывод следует и из п. 2.3 договора, где понятие «оплата оказанных услуг» не совпадает с понятием «оплата расходов оператора». Однако Правилами оказания услуг подвижной связи, не предусмотрена обязанность абонента оплатить расходы оператора в случае расторжения договора; абонент
жалобе Ш. считает необоснованной ссылку суда на то, что он не обращался в компетентный орган с заявлением о назначении ежемесячного пособия, указывая, что у него нет такой обязанности. Оспаривает вывод суда о том, что он не относится к участникам уголовного судопроизводства, имеющим право на реабилитацию. Обращает внимание, что заявил не требование о реабилитации, а требование о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, в порядке главы 18 УПК РФ, и суд подменил понятие «возмещение вреда, причиненного в результате незаконного применения мер принуждения» на понятие «реабилитация»; правовым основанием для его обращения в суд явились положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1070, 1071 ГК РФ. В результате незаконного отстранения от должности ему был причинен реальный имущественный вред, выразившийся в неполучении заработной платы как единственного источника дохода в размере 56785,33 рубля. Полагает, что непризнание за ним права на реабилитацию не лишает его права на компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате
удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Компенсация морального вреда, как причинение физических и нравственных страданий не входит в понятие « возмещение вреда, причиненного здоровью», поэтому решение судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительных документов путем удержания <данные изъяты>% пенсии должника ФИО4, является правильным, исполнение производится на общих основаниях. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного
