о запрете совершать регистрационные действия в отношении предмета залога является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя (уступки права требования) в отношении данного объекта недвижимости. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права. Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе само понятие залога . Так, согласно данному кодексу в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334). В соответствии с положениями статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Таким образом, после признания застройщика банкротом общество лишено возможности требовать исполнения застройщиком неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. На случай передачи фонду прав застройщика в упомянутом постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда
части судебные акты оставлены без изменения. Основываясь на содержании пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, окружной суд исходил из того, что вопрос о судьбе залога должен решаться исходя из понятия "участника строительства", содержащегося не в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а в Законе о долевом строительстве (пункт 2 статьи 2, статья 4). Понятие "участника строительства" тождественно понятию "участника долевого строительства", а к последним отнесены в том числе и лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем нежилые помещения. В связи с этим в отношении ФИО5 и других сохраняется право залога по обязательствам застройщика на земельный участок, на котором велось строительство. В кассационных жалобах фонды просили отменить постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение им норм права, и оставить в силе постановление апелляционного суда. Доводы заявителей сводились к тому, что в силу норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ фонды принимают на себя обязательства застройщика
7 квадратных метров. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) также изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах. Кроме того, из частей 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что фонд, заявляя о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства, не обязан получать согласие залоговых кредиторов застройщика-банкрота на передачу ему имущества, прав и обязательств последнего. Таким образом, в силу изложенного Фонд защиты дольщиков Кубани как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества "Радуга" перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Поскольку ФИО4 и другие к числу таких участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО4
1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данном перечне нет. Дело о банкротстве общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" возбуждено 29.11.2018, Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019. Как следствие, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ новая редакция определения понятия "участник строительства" (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) при рассмотрении данного спора применению не подлежит. 2) Если юридические лица не являются участниками строительства, то заявление фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено в силу несоблюдения условия об отсутствии в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Требования юридических лиц включены в реестр требований кредиторов должника. Залог возник в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Понятие залога раскрыто в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к
пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога , установленного статьей 334 ГК РФ. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно. Учитывая, что залог по государственному контракту прекратился, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (12.01.2015), сторонами был согласован срок возврата переданных
возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии с пунктом 16.1 муниципального контракта от 04.03.2013 № 003-КС/13 способом обеспечения муниципального контракта, заключенного между ООО «Гранада» и Администрацией ЗАТО Шиханы, являлась передача в залог денежных средств. Как установлено судом, во исполнение условий контракта подрядчик в обеспечение исполнения муниципального контракта перечислил заказчику денежные средства в размере 611171 руб. 10 коп. платежным поручением № 15 от 26.02.2013 г. Предоставление денежных средств в обеспечение контракта подпадает под понятие залога , установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 29 Закона о размещении заказов, действовавшего на момент заключения контракта, предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта в виде передачи участником конкурса заказчику в залог денежных средств. В соответствии со статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога , установленного статьей 334 ГК РФ. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно. Из положений статей 337, 352 ГК РФ следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем
предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов, ипотека прекратилась. Истцом была направлена претензия в адрес Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, в которой истец просит снять обременение со спорного имущества до 27.07.2020. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Понятие залога приведено в статье 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу части 1 статьи 348 ГК
не наследодателя. Поскольку смертью заемщика его обязательства по заемным обязательствам перед кредиторами не прекратились, эти обязательства в силу ст. 1112 ГК РФ вошли в состав наследства, исполнение обязательства возможно без личного участия должника его наследником. Следовательно, наследственное имущество неразрывно связано с наследуемыми долгами наследодателя, что свидетельствует об обеспеченности требований кредиторов наследодателя имуществом наследодателя, то есть о возникновении залога в силу закона на дату открытия наследства. По условиям п. 1 ст. 334 ГК РФ определено понятие залога . В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу ст. 334.1 ГК РФ залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств. Следовательно, обязательства наследодателя до момента смерти обеспечивались всем его имущество и имущественными правами, но залог мог возникнуть, как единый состав наследуемых прав и обязанностей только с момента смерти наследодателя, то есть с момента
возникновение заемных обязательств в сумме 700 000 рублей. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств передачи ФИО2 денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их наличия у него (ФИО1) на дату займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании указанных обстоятельство, исследовав представленные документы, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 не подтверждены заемные обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Статья 334 ГК РФ определяет понятие залога . Согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Если
