Понятие жилого и нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом в пункте 27 приложения к Правилам N 306 приведен перечень помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома), который включает площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам. Конкретизация понятия общего имущества исключает возможность необоснованно изменять состав общей площади всех жилых и нежилых помещений и обеспечивает тем самым определенность указанного показателя и, соответственно, всей формулы. Доводы представителя управляющей компании об отсутствии в формуле показателей, характеризующих нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, количество этажей в многоквартирных домах, не могут являться основанием для признания данной формулы недействующей. Показатели, на которые ссылается заявитель, учитываются при осуществлении выборки. Кроме того, указанный в формуле норматив определяется согласно разделу II приложения к данным Правилам N 306 с применением

граждан - участников строительства. В соответствии с изменениями, внесенными Законом № 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах. Таким образом, в силу изложенного Фонд Московской области как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества "СИХ" перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений , площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче

в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Основываясь на содержании пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, окружной суд исходил из того, что применительно к вопросу о судьбе залога принимается во внимание понятие "участника строительства", содержащееся в законодательстве об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закона № 214-ФЗ), а не в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Как следствие, участниками строительства являются лица, заключившие с застройщиком договоры о приобретении как жилого, так и нежилого помещения , в том числе и коммерческого назначения. Кредиторы по требованиям о передаче нежилых помещений приобрели требования к застройщику на основании договоров долевого участия в строительстве и являются участниками долевого строительства. В связи с этим, по выводам окружного

иным законодательством Российской Федерации. Однако сведения акта ввода в эксплуатацию не соотносятся с содержанием иных документов на объекты, в частности с актом приема-передачи, проектной документацией, поскольку фактически предназначенные для проживания объекты, поименованные в проектной документации, в акте приема-передачи как «Общежития квартирного типа. Жилые блоки №№ 1-7» были включены в раздел 2 акта ввода в эксплуатацию «нежилые объекты», породив тем самым правовую неопределенность в юридическом статусе объектов. При этом нормы жилищного законодательства разграничивают понятие жилого и нежилого помещения , порядок и процедуру перевода таких помещений. Поскольку гражданским законодательством не урегулирован вопрос перевода нежилого здания в жилое, апелляционная коллегия считает возможным в силу статьи 6 ГК РФ применить в рассматриваемых отношениях по аналогии нормы жилищного законодательства, в силу которых (статьи 14, 23 ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется собственником соответствующего помещения по его заявлению. Данная норма корреспондирует с положениями статьи 37 ГрК РФ, в силу которых основные и

в себя плату за услуги и работы по: содержанию общего имущества дома в размере 5,92 руб./мес. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения; текущему ремонту общего имущества дома в размере 3,18 руб./мес. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения. ЗАО «Менеджер» полагает, что размер указанных расходов должен определяться исходя из размера его доли в праве на общее имущество, расходы на содержание которого несет общество. Жилищный кодекс Российской Федерации не разделяет понятия жилого и нежилого помещения . В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их

тепловой сети. На основании изложенного суд первой инстанции согласился с доводами ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", о том, что объем оказанных теплосетевой организацией услуг соответствует объему энергоресурсов, доставленных до точки поставки, а не тепловой энергии, выпущенной в сеть с котельной (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-9990; Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 №304-ЭС16-1665). Исходя из положений части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определены понятия жилых и нежилых помещений , суд первой инстанции указал, что законодатель разделяет понятия "жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме"и "жилой дом". Невозможность применения норматива потребления на отопление к помещениям многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников (в т.ч. подвалы МКД) установлена и в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306. В них определен порядок расчета

расположенным в сейсмическом объеме. Кроме того, из обозначенного акта усматривается? что Мухитдимовым проведена перепланировка и реконструкция нежилых помещений, что является юридически значимым для рассмотрения и разрешения данного дела. В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных стороной требований. В судебном заседании установлено, что Мухитдимовым заявлены требования о сохранении в перепланированном и состоянии помещений и признании их жилыми. Между тем, суд признает недопустимым фактическую подмену Мухитдимовым понятий жилое и нежилое помещение в целях обхода административного порядка изменения категорий. Реконструкция и перепланировка нежилых помещений с приданием им субъективных признаков жилых не влечет безусловное изменение категории, тем более в судебном порядке, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ст. 22 и 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Мухитдимова Н. К. к Управлению государственного

теплоснабжение гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что в государственный кадастр недвижимости вносятся все сведения о зданиях, сооружениях. В кадастре недвижимости отсутствует понятия «гараж», есть понятия «жилое» и «нежилое» помещение (здание). Ответчик путает наименование и назначение здания. Жилищным законодательством предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое. Гараж истцов не зарегистрирован как отдельное нежилое здание, этот объект входит в состав жилого дома и следует назначению жилого дома. Вид использования земельного участка истцов – индивидуальное жилищное строительство, следовательно, все строения, возведенные на этом участке имеют вид назначения – жилое. Считает действия ответчика неправомерными. Просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате

предусмотрена ответственность, установленная ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании Гринкевич О.Н. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям. Защитник Гринкевич О.Н. – Горохова М.И., действующая на основании письменного ходатайства, считает, что административным органом не представлено доказательств того, что договоры, которые имеются в материалах административного дела, являются договорами на управление нежилым фондом. Различаются понятия жилой и нежилой фонд, и так же различаются понятия жилое и нежилое помещение . В материалах дела, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении идет ссылка на нежилые помещения по <адрес> но в материалах дела представлен технический паспорт, из которого усматривается, что это жилой дом и к нежилому фонду он отношения не имеет. Договоры заключены фактически не на управление нежилыми помещениями, а на управление многоквартирным домом и в соответствии с перечнем на содержание общедомового имущества. Никаких действий на содержание имущества нежилых помещений

продажи недвижимого имущества администрации г. Югорска стало известно ДД.ММ.ГГГГ Считала, что истек общий срок исковой давности, в течении которого ответчик имел право проведения действия по снятию ее с учета. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Считала, что указанное постановление также подлежит отмене поскольку на период государственной регистрации дома в 2006 году понятия «садовый дом» не существовало, а существовали исключительные понятия «жилое» и «нежилое» помещение , в виду чего указанный садовый дом был зарегистрирован как жилое помещение. Указала, что не являлась собственником жилого помещения и не была обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Считала, что истек общий срок исковой давности, в течении которого ответчик имел право проведения действия по снятию ее с учета. Просила отменить как незаконное постановление администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении,