«местонахождение и подписи сторон»; признано недействительным решение о согласовании сделки - договора паевого участия в строительстве от 06.03.2012, оформленное в виде протокола № 23/1 от 05.03.2012 общего собрания участников ООО «Фонд исследования и развития»; признана недействительной сделка - договор паевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Рич-плюс» и Борисенко Н.Н. от 06.03.2012; признана недействительной сделка - договор паевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Рич-плюс» и Борисенко Н.Н. от 17.04.2013; признана недействительной сделка - понятийное соглашение , заключенное между Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В. от 02.09.2013. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «СЗ «Рич-плюс» не исполнять протокол № 23/1 от 05.03.2012 общего собрания участников ООО «Фонд исследования и развития». ФИО2, ФИО8, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, отказать истцу в удовлетворении всех его требований. Кассаторы не согласны с
выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. В обоснование первоначальных требований истец указал, что ООО "Завод Емкостного Оборудования" было создано в 2014 году. На основании договора купли-продажи от 18.07.2018 ФИО2 передана ? доли в уставном капитале ООО "Завод Емкостного Оборудования". Директором Самарского филиала ООО "Завод Емкостного Оборудования" назначен ФИО2 18.07.2018 ФИО3 с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны подписали понятийное соглашение об организации и инвестировании в проект по договору подряда № П-323/2018 от 06.06.2018, заключенному между ООО " Паркнефть" и ООО "Завод Емкостного Оборудования", в соответствии с которым ООО "Завод емкостного оборудования" производились работы на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-он комплекс строительства", всю хозяйственную деятельность по выполнению которых осуществлял Самарский филиал под руководством директора, в том числе, заключение договоров с субподрядчиками, закупку материалов, выполнение, учет и оформление результата работ, оформление исполнительной
что последний намеренно ввел ООО «Агрофирма Ново-Покровская» в заблуждение относительно гарантий, закрепленных в договоре, которые существенно влияют на стоимость доли определенной в договоре. Так, из отзыва, представленного в материалы дела № А32-34126/2022 и А53-24300/2022, следует, что ФИО2 действует не в своих собственных интересах, а в интересах конечного бенефициара ОАО семеноводческое предприятие «Русь» и ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» – ФИО6 После заключения договора от 21.06.2022 истцу стало известно, что между ФИО2 и ФИО6 заключено понятийное соглашение , согласно которому ФИО2 является временным и номинальным собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии». ФИО2 запрещено совершение любых сделок в уставном капитале ООО «Новые Технологии», так и с имуществом ООО «Новые Технологии» без письменного согласия ФИО6 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
истец при прочих равных условиях имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, несмотря на то, что отказался от договора по пункту 6.3 договора. Вместе с тем, возникшие после состоявшегося расторжения договора №2 обстоятельства исключили возможность взыскания процентов. Как следует из представленного в материалы дела самим истцом соглашения от 17.04.2012 (л.д.19), между ООО «Стройкомплект» и ИП ФИО1 17.04.2012 подписано соглашение (именуемое в тексте « понятийное соглашение ») в целях урегулирования порядка прекращения взаимных обязательств сторон. В пункте 1 соглашения указано, что в связи с отказом дольщика от торгово-офисного помещения в двухэтажном жилом доме, в капитальном исполнении согласно договору участия в долевом строительстве от 29.03.2011 № 2, общей площадью 136 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, застройщик возвращает дольщику 4 108 000 руб., уплаченных дольщиком. Стороны определили стоимость отделочных работ с материалами, произведенных дольщиком, в сумме 392 000 руб. Застройщик
организацией и строительством объекта в государственных и иных учреждениях (организациях); после ввода объекта в эксплуатацию передать застройщику 1 или привлеченным лицам документы, необходимые для оформления в собственность и проведения государственной регистрации части помещений объекта, согласно дополнительного соглашения о распределении помещений. С целью организации совместной деятельности по строительству объекта недвижимости многоквартирного жилого дома по Октябрьской Революции 19 в, путем объединения вкладов сторон и привлечения субъектов инвестирования 06.03.2012 между ООО «Сендинтермарин» и ФИО4 (инвестор) было заключено понятийное соглашение , в котором стороны договорились о том, что после изменения землепользователем целевого назначения земельного участка со «Строительства торгово-культурного центра «Колизей» на «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: проспекту Октябрьской Революции 19» между сторонами будет заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого землепользователь принимает инвестора в долевое участие в строительство многоэтажного жилого дома на вышеуказанном участке. Кроме того, 20.06.2012 между ООО «Сендинтермарин» (землепользователь) и ООО «Омегастройхолдинг» (инвестор) был заключен договор о долевом
Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). В обоснование иска истцы указали, что между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, было заключено Понятийное соглашение , предметом которого являются действия сторон по реализации проекта строительства в <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (Земельный участок0 апартамент-отеля- далее (Объект) с технико-экономическими показателями- далее ТЭП, согласованными сторонами в приложении № к Соглашению. Цель сотрудничества по строительству Объекта- получение прибыли от реализации проекта, доля стороны 1-60%, после вычета и уплаты налогов, стороны 2- 40 %. ФИО4 на основании п. 20 понятийного соглашения направил ФИО2. И
долевой собственности, их доли в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля пайщика» со стандартной отделкой (пункт 3.2 Договора). На момент подписания и заключения сделок учредителем ООО «Фонд исследований и развития», которое полностью приобрело уставной капитал ООО «Рич-Плюс», являлось ООО «КВВ-групп». В свою очередь, учредителем ООО «КВВ-групп» являлся ФИО2, который в последующем и выступил так называемым гарантом выполнения обязательств по сделкам, а именно, в подтверждение ранее заключенных договоров 02.09.2013 года между ФИО1 и ФИО2 было подписано понятийное соглашение , по которому стороны выразили взаимное намерение определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по их погашению. В рамках указанного понятийного соглашения стороны договорились осуществить проект в области строительного бизнеса с использованием земельных участков, площадью 3 га и 5 га, оформленных на праве аренды за юридическим лицом ООО «Рич-Плюс». Из указанных выше договорных правоотношений усматривается, что ФИО2 обязался возвести жилые дома на земельных участках, площадью 3 га и 5
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021г. Дело № 2-5286/2021 УИД 66RS0007-01-2021-006548-48 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Екатеринбург 15.11.2021 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении понятийного соглашения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявил иск к ФИО3, ФИО4 о расторжении понятийного соглашения от 17.11.2020 г. В обоснование иска указано, что между сторонами 17.11.2020 г. заключено понятийное соглашение предметом которого являлось действия сторон по реализации проекта по строительству апартамент-отеля в <адрес> на земельном участке площадью 1723 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно п. 20 данного соглашения ответчики взяли на себя обязательство в срок до 24.11.2020 г. получить разрешение на строительство апартамент-отеля в <адрес> Также ответчики обязались предоставить компанию, которая должна была осуществлять услуги технического заказчика при строительстве апартамент-отеля. В настоящее время ответчиками ни одно из указанных обязательств не выполнено. 18.12.2020 г. Администрация
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: , кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска ссылается на безденежность указанных договоров, неполучении денежных средств в размере 8 000 000 рублей, на понятийное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО7, ФИО2, из которого следует, что здание передано в залог до получения и полного расчета за строительные материалы. Истец указал, что ФИО7 не получил инертных строительных материалов. По смыслу понятийного соглашения передача здания является временной и формальной. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает притворной сделкой, так как воля сторон была направлена на заключение договора залога. С учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 78) истец просит: - Признать письменную расписку
