Понятые при составлении схемы дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, суд предложил представителю УМВД России по Рязанской области обеспечить явку сотрудника ДПС ГИБДД (майор ФИО4), который составлял схему дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2012 на ул. Фрунзе г. Рязани, а также представить письменный отзыв на иск с учетом возражений ответчика. Кроме того суд считает необходимым допросить в качестве свидетеля ФИО5 (<...>.), участвовавшего понятым при составлении схемы ДТП . Учитывая необходимость получения дополнительных доказательств рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 19 июля 2012 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 4. 2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 (<...>). 3. В срок до 12.07.2012 сторонам представить следующие документы: истцу - мотивированное документальное и правовое обоснование иска

по факту ДТП №3475(арх. 1627-08), представленными суду ГИБДД УВД по Курганской области(определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2008, объяснениями водителя, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД ), допросом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области капитана ФИО6, составлявшего схему ДТП, который подтвердил как сам факт происшествия, так и его причину. Свидетель также пояснил, что составлялся также акт обследования места ДТП в присутствии понятых, при составлении схемы ДТП производились измерения с помощью рулетки. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221(ГОСТ Р 50597-93). В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и.т.п. не должны превышать по дине 15 см., ширине-60 см и глубине-5 см.

быть доказательствами правильности совершения соответствующих замеров. Ответчик в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было. Разрушения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры, подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом выявленных недостатков от 18.03.2009., протоколом об административном правонарушении от 20.03.2009. Измерения разрушений дорожного полотна производились рулеткой, которая не подлежит обязательной сертификации и периодической поверке. Присутствие понятых при составлении материалов по дорожно-транспортному происшествию не требуется, схема составляется с обязательным участием водителей – участников ДТП , и только в их отсутствие – в присутствии понятых (л.д.18-20). Третьи лица - ФИО1 и ФИО2 отзыва и возражений на заявление не представили. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию ответчика. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы,

указанные в ГОСТе, отличаются в разы от размеров, обнаруженной административным органом выбоины, размеры которой можно установить без применения каких-либо средств. Кроме того, законным представителем предприятия ФИО5 доводы в отношении размеров выбоины при ознакомлении им с содержанием протокола об административном правонарушении не приводились /л.д. 30/. Довод заявителя о составлении схемы места ДТП, в которой не указано место нахождение понятого, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Случаи обязательного участия понятых предусмотрены главой 27 КоАП РФ. Составление схемы места ДТП в это число не входит. При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установленные по делу фактические обстоятельства (акт от 21.03.2009, составленный в присутствии двух свидетелей, рапорт государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции ФИО9, пояснения ФИО1, автомобилю которого причинены технические повреждения в результате удара о разрушенное дорожное

быть доказательством правильности совершения соответствующих замеров. Ответчик в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было. Разрушения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры, подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом выявленных недостатков от 14.04.2009., протоколом об административном правонарушении от 21.04.2009. Измерения разрушений дорожного полотна производились рулеткой, которая не подлежит обязательной сертификации и периодической поверке. Присутствие понятых при составлении материалов по дорожно-транспортному происшествию не требуется, схема составляется с обязательным участием водителей – участников ДТП , и только в их отсутствие – в присутствии понятых (л.д.27-30). Третье лицо - ФИО1 отзыва и возражений на заявление не представил. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо - ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В

изменения. 04.02.2019 в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что каких-либо претензий со стороны второго участника ДТП В.Т.Г. не имелось. Поскольку после соприкосновения зеркалами ущерб никому не был причинен, вызова полиции не требовалось, то ФИО1 продолжила движение дальше. Сотрудники полиции и В.Т.Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами, понятые при составлении схемы ДТП не привлекались. Ни у мирового судьи, ни в районном суде не была опрошена В.Т.Г., ее нежелание прийти в суд связанно именно с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 12.02.2019 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению. Истребованное 12.02.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 28.02.2019. При проверке доводов жалобы ФИО1 по материалам дела об административном

направлении. Внезапно с левой стороны на большой скорости из-за образовавшегося высокого сугроба, ограничивающего видимость, выехал автомобиль марки 2 г/н ** под управлением водителя Ш. и произошло столкновение транспортных средств. При этом обязанность водителя ФИО2 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, не усматривалась, т.к. отсутствовали указывающие на нее дорожные знаки, и эксплуатационная организация не выполнила работы по очистке перекрестка от снега, не обеспечив тем самым безопасность дорожного движения. Кроме того, отсутствовали понятые при составлении схемы ДТП , административного разбирательства в ГИБДД с его участием не проводилось, не учтено превышение водителем Ш. скорости движения автомобиля марки 2 г/н ** при сложившейся дорожной ситуации, который вместе с тем не имел при себе полиса ОСАГО. В протоколе об административном правонарушении вместо фамилии ФИО3 указана фамилия ФИО3. Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 24.03.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Усольского MP Пермского края от 26.02.2011 года оставлено без изменения

изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитники ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных по делу решений, указывая на то, что к ответственности ФИО1 привлечен необоснованно, его вина в совершении правонарушения не доказана, понятые при составлении схемы ДТП не принимали участие, при составлении протокола нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, судом отвергнуты представленные доказательства. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу. Пунктом 2.5 ПДД РФ регламентировано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять меры для оказания первой помощи пострадавшим,