об административном правонарушении время и месте на его транспортное средство совершил наезд движущийся в попутном направлении автомобиль, однако он (ФИО1) уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как изначально не заметил серьезных повреждений (л.д. 15); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Куртамышский» УМВД России по Курганской области П. данными при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, из которых следует, что на момент прибытия наряда ДПС на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствовал (л.д. 34), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения ФИО1,
рублей 02 копейки процентов, 38 288 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 890 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Золотой город» указывает, что в качестве доказательства одностороннего отказа от исполнения части договора (истцом при доставке груза не был вывезен попутный груз ) ответчиком в материалы дела представлены путевой лист № 36 от 02.04.2015, реестр автотранспортных услуг за апрель 2015 года, докладная записка электромонтера ФИО2 К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов ответчиком приложены копии следующих документов: письмо-запрос ООО «Золотой город» исх.№ 63 от 13.05.2016 на 1 л.; письмо Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» исх.№ AL/YG/27062016 ОТ 27.06.2016 на 1 л. В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд
крыше, устройство площадки под звонницу, установка самой звонницы при ее наличии в готовом виде, частичная работа по дереву связанная с установкой металлочерепицы. Устройство двух дверных проемов, с козырьками на металлической раме, с установкой самих дверей. Б) обустройство и покрытие звонницы, монтаж оконных проемов, установка рам, и любые другие объемы работ неоговоренных в настоящем договоре в объем работы и оплату не входит; В) работы выполняются инструментом Исполнителя, специализированной техникой, бригадой из трех человек. Г) перевести попутный груз из г.Якутска до п.Кысыл-Сыр манипулятором УСТ 54531J, грузовой бортовой с КМУ, год выпуска 2014, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности, по заявке Заказчика. В соответствии с пунктом 1.2. Договора обязанности Заказчика: А) Заказчик обязан принять и оплатить услуги, согласно, путевых листов и счета на объем работ, по настоящему договору. Предоставить средства на ГСМ и оплату за доставку груза в размере в размере 45 000 руб., оплата в стоимость цены договора не входит. Дальнейшее
их отсутствие не представлено, в связи с чем, в утверждении мирового соглашения от 19.05.2010г. следует отказать. В представленном отзыве ответчик просит отсрочить взыскание основного долга до 31.05.2010г. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 18 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2-09-АУ на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить автотранспортные услуги по перевозке строительных материалов по объекту «Ремонт автомобильной дороги АРКТИКА, участок Зырянка-Угольное», а также попутный груз до п. Зырянка. Срок выполнения работ с 18.02.09г. по 20.04.09г. (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных автотранспортных услуг его уполномоченным представителем. Договорная цена составляет 250 000 руб. Авансовый платеж в размере 50 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора). Истцом была направлена ответчику претензия об оплате долга. В связи с неоплатой долга в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года Дело № А65-18933/2021 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022, постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Попутный груз " на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу №А65-18933/2021 (судья Парменова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный груз" о взыскании долга и процентов, в судебное заседание явились: от истца - ФИО1, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом, от ответчика - не явился, извещен, установил: С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной
2016 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 6 марта 2017 года, ООО «Стройматериалы-Комплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. В жалобе защитник Шабалкин Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения. Указывает, что в момент контрольного взвешивания груза в автомашине мог быть попутный груз . Отгрузку продукции производил поставщик - <данные изъяты> непосредственно для <данные изъяты>. ООО «Стройматериалы-Комплект» не имеет необходимой техники для погрузки. В транспортной накладной грузоотправителем указано <данные изъяты>, ответственное за организацию процесса перевозки груза. Выводы районного суда о том, что грузоотправителем указано лишь ООО «Стройматериалы-Комплект», не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле противоречия не были устранены ни должностными лицами, ни судьями нижестоящих инстанций. В результате бесспорный вывод о виновности ООО «Стройматериалы-Комплект» сделать нельзя. Кроме того, указывает,
24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Материалы дела подтверждается факт того, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доводы жалобы о том, что перевозку груза осуществляла ФИО1, которая взяла попутный груз без ведома общества, в связи с чем именно она ответственна за перегруз, подлежат отклонению. Как указывалось выше, грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Из счета-фактуры № от 22 ноября 2019 года грузоотправителем является ООО «Инструм Агро». Кроме того, утверждение о том, что транспортное средство было загружено грузом, не принадлежащим обществу, в ходе рассмотрения настоящего дела
в обжалуемом постановлении общая масса составила - 38,807т. (как указано в жалобе). По мнению заявителя, в соответствии с имеющимися документами у организации, перегруз отсутствовал. В судебном заседании представитель ООО «Металлсервис НН» ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнив, следующим: при выяснении причин образования перегруза при перевозке груза 28.02.2017г., руководителем ООО «Металлсервис НН» было установлено, что водитель, Б.Ф.И.., перевозивший груз, в нарушение требований должностной инструкции, дополнительно к перевозимому грузу, по своей инициативе в ООО «Металлист НН» взял попутный груз , в связи с чем при проезде пункта весового контроля и было выявлено превышение массы транспортного средства. Документы ООО «Металлсервис НН», представленные суду, на перевозимый груз, подтверждают отсутствие превышения массы транспортного средства и груза, перевозимого именно ООО «Металлсервис НН», в связи с чем полагает, что ООО «Металлсервис НН» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21. 1 ч.2 КоАП РФ и вины последнего в правонарушении не имеется. Ранее об этом факте в жалобах не заявляли, т.к.
Дело № 2-812/2021 73RS0002-01-2021-000616-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ульяновск 18 марта 2021 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Лисовой Н.А., при секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК « Попутный Груз » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Попутный Груз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что истица была трудоустроена в ООО ТК «Попутный Груз» в должности менеджера отдела логистики. Данный факт
Дело № 2–793/2021 УИД 16RS0035-01-2021-002924-16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2021 года г. Азнакаево Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г., при секретаре Ахметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО « Попутный груз », ЗАО «Оргрегионпроект» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2020 года по адресу <адрес> произошло ДТП столкновение 2-х ТС - тс Вольво, р/з № с п/п Kassbohrer XS р/з № под управлением ФИО2 и тс MAN 640703, р/з №, принадлежащий на
