арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 отменены. Признано недействительным предписание в части возложения обязанности представления уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки раздела 1.1 и 1.2 «Декларации» - выбросы, образующиеся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа месторождения «Дыш», МО г. Горячий Ключ, Краснодарский край. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, указывая на нарушение судом норм материального права. Так, заявитель выражает несогласие с выводом суда об осуществлении обществом достоверного учета объемов добытого попутного нефтяного газа по месторождению, а также с выводом суда о направлении дела на новое рассмотрение
среду в результате сжигания попутного газа за 1- 4 кварталы 2012 года. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» при сжигании на факельных установках плата за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образованных при сжигании на факельных установках объема попутного нефтяного газа , определяемого как разница между объемом сжигания попутного нефтяного газа и 5% объема добытого попутного нефтяного газа, рассчитывается как за сверхлимитное загрязнение атмосферного воздуха в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствуясь положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632) и от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» (далее – постановление № 7), обоснованно заключили, что в спорный период плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, для объема, превышающего значение 5-процентного целевого показателя, исчислялась в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632, предусматривающего применение общего пятикратного повышающего коэффициента, а также с использованием дополнительного повышающего коэффициента 4,5, введенного постановлением № 7 и стимулирующего хозяйствующих субъектов к сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами
сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необоснованном применении управлением коэффициента Кпр в значении 25 ко всему объему загрязняющих веществ, образованных от сжигания попутного нефтяного газа (далее – ПНГ) сверх предельно допустимого значения показателя сжигания (5% от объема добытого ПНГ), без учета объема или массы загрязняющих веществ, установленных разрешением на выброс, суд, руководствуясь пунктам 1, 2 статьи 16, пункты 3, 4, 5, 13 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 10 Положения об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки в отношении АО «БерезкаГаз Обь» на предмет соблюдения на объекте «Установка подготовки попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении» требований законодательства Российской Федерации в области геологического надзора и охраны недр, использования водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, государственного земельного надзора в части экологического надзора в рамках лицензионного контроля, был оформлен акт от 12.05.2020 № 97, на основании которого вынесено предписание от 12.05.2020 № 15 со сроком устранения выявленных нарушений до 07.12.2020. Одновременно вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности. Данные постановления в судебном
Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо прекратить производство по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права. Ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, при этом указывает, что, начиная с 2008-2009 гг. ОАО "Удмуртнефть" принимались меры, направленные на повышение уровня утилизации попутного нефтяного газа, однако, учитывая, что добываемый попутный нефтяной газ являлся некондиционным, варианты его использования сводились к высоким капиталовложениям или невозможности использования по физико-химическим свойствам. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, указывает на возможность назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции. Управление и Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура в представленных отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение при добыче попутного газа производится по налоговой ставке 0%. Следовательно, НДПИ подлежит исчислению и уплате при добыче следующих видов полезных ископаемых: нефть и газ горючий природный за исключением попутного газа. При рассмотрении материалов дела, судами установлено, что общество «Южуралнефтегаз» является недропользователем Капитоновского месторождения - нефтяного месторождения. При этом добываемым налогоплательщиком полезным ископаемым является товарная нефть, при добыче которой в составе газожидкостной смеси обществом извлекается попутный нефтяной газ . Технология добычи предусматривает отделение нефти от растворенного в ней газа после подъема на поверхность газожидкостной смеси. После отделения нефти, попутный нефтяной газ сжигается на факельных установках; используется в котельной на КППНГ; используется на пункте приема, подготовки и отгрузки нефти (ПППОН); используется для выработки электроэнергии на технологические и хозяйственно-бытовые нужды; на комплексе подготовки попутного нефтяного газа (КППНГ) доводится до требований ОСТа 51.40-93 «Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам», который затем
т. ч. газа из дополнительных источников (прорывной газ газовой шапки через нефтяные скважины). Абзац 4 подпункта 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ относит к добытому полезному ископаемому также и «газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемого через нефтяные скважины (далее - попутный газ)». Разработка месторождения Дыш осуществляется только нефтяными скважинами (газовые скважины отсутствуют), т.е. нефтяными скважинами добывается попутный нефтяной газ , состоящий из смеси растворенного газа и газа из газовой шапки. Судом не дана оценка неверным утверждениям государственного инспектора при выполнении расчета по формуле QTK (газонефтяная смесь) * Гф (далее - газовый фактор), которые противоречат представленным обществом материалам. В переданных в рамках проверки ООО «РН-Краснодарнефтегаз» данным по газовому фактору не было указано, что это ГФ жидкости. Представленный ГФ приведен как расчетная величина, а именно отношение добытого газа к добытой нефти в соответствии с
в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей. Представитель ООО «Белкамнефть» ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование указывая, что ООО «Белкамнефть» не согласно с данным постановлением мирового судьи в связи со следующим. Выданным по результатам контрольного (надзорного) мероприятия старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 предписанием от <дата> №/Н-З обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская национальная нефтяная компания» (ООО «УННК») предписывалось утилизировать попутный нефтяной газ на Пионерском участке недр в соответствии с проектным документом на разработку месторождения. Данным предписанием установлен срок его исполнения - <дата>. Исходя из данного предписания, ООО «УННК» было обязано довести уровень утилизации попутного нефтяного газа на Пионерском участке недр до 95 % не позднее <дата>. Материалами дела подтверждается, что с <дата> на Пионерском нефтяном месторождении уровень использования (утилизации) попутного (растворенного в нефти) газа составил более 95 %. Доведя объем утилизации попутного нефтяного газа до
г. - 97 %, в 2011 г. - 97 %, в 2012 г. - 97 %; на Киев-Еганском месторождении в 2010 г. - 95 %, в 2011 г. - 95 %, в 2012 г. - 95 %; на Фестивальном месторождении в 2010 г. - 95 %, в 2011 г. - 95 %, в 2012 г. - 95 %. ООО «Норд Империал» в 2010 году в нарушение данных норм добытый на Снежном месторождении растворенный попутный нефтяной газ использован в объеме 5,9 %, добытый на Двойном месторождении растворенный попутный нефтяной газ использован в объеме 8 %, добытый на Киев-Еганском месторождении растворенный попутный нефтяной газ использован в объеме 54,9 %, добытый на Фестивальном месторождении растворенный попутный нефтяной газ использован в объеме 13,5 %. В результате, вместо использования, на Снежном месторождении на факельных установках сожжен растворенный газ, подлежавший использованию в соответствии с проектом, в объеме 48 561,9 тысяч кубических метров, на Двойном месторождении
