Порча груза перевозчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30 процентов провозной платы, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи. 3. Если будет доказано, что вследствие просрочки доставки у лица, имеющего право распоряжения грузом, возникли убытки, то размер возмещения таких убытков не должен превышать полную провозную плату. 4. В случае если одновременно с просрочкой доставки груза произошла утрата груза, перевозчик несет ответственность только за утрату груза. 5. В случае если одновременно с просрочкой доставки груза произошла недостача или повреждение ( порча) груза, перевозчик уплачивает возмещение за просрочку доставки неутраченной, неповрежденной части груза.

гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки. При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза перевозчиком , если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. В силу пункта 1 статьи 307 и пункта 3

по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа обоснованно указал на наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих о порче груза в процессе перевозки; признал необходимость доказывания обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за утрату и порчу груза, возлагаемую в настоящем споре на общество «Кама Шиппинг» как профессионального перевозчика; указал на недоказанность обстоятельств, приведших к порче груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Сделанные судами первой инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным несоответствие температурного режима в ходе перевозки, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке товара, выразившееся в порче (обморожении) перевозимых фруктов, отсутствие доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании убытков. Доводы, изложенные в жалобе, о соблюдении перевозчиком температурного режима при перевозке приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении

(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перевозчиком не допущено несоответствие температурного режима в ходе перевозки, отсутствуют доказательства вины перевозчика в порче груза, а также причинно- следственная связь между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика , руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 785, 793, 796, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика (перевозчика) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают,

Исчерпывающий перечень обстоятельства, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза приведен в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах Применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». К ним относятся повреждение ( порча) груза: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или

выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение ( порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из условий договора-заявки № 6 от 05.02.2020, следует, что ответчик является договорным перевозчиком , ответственность которого согласована сторонами в договоре. Факт утраты груза ответчиком при перевозке груза и размер ущерба подтвержден материалами дела. Стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной, в которой расписался водитель ответчика. При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков

разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза перевозчиком , если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. Судом апелляционной инстанции верно, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума № 26, указано, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в

обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза перевозчиком , если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. Кроме того, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает

недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза перевозчиком , если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень

убытки в полном объеме. Перевозчик несет ответственность за сохранность грузов во время перевозки (п. 6.2). Согласно п. 6.3 Договора ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере полной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в перевозочных документах с учетом стоимости тары. Наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением и порчей груза перевозчик возвращает заказчику провозную плату, если эта плата не входит в стоимость груза. Между ООО Инта-Транс+» и ООО «АСТ» дата заключен договор Из путевого листа грузового автомобиля ААА ----- следует, что ФИО2, управляя автомобилем ------, следовал по маршруту адрес. Из объяснений ФИО2 следует, что дата около ------., двигаясь по направлению адрес из адрес, отвлекся от управления и совершил съезд в кювет. Актом ----- от дата ------» при визуальном осмотре установлено повреждение тары и упаковки.

генеральный директор ООО «Северный Речной Путь» обратился к руководителю ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» заявление с просьбой о составлении коммерческого акта по факту повреждения (порчи) груза при совершении рейса от ДД.ММ.ГГГГ судном ТР-1 по маршруту Усть-Киренск – Олекминск в срок до ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя грузополучателя (грузовладельца) ООО «Синергия Ойл Групп». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Северный Речной Путь» обратился к руководителю ФБУ «Администрация Ленского бассейна» претензию о возмещении убытков, связанных с порчей груза Перевозчиком , в размере 947 628,86 руб. В ответ на претензию руководитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна» направил в адрес генерального директора ООО «Северный Речной Путь» возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование о возмещении провозной платы за топливо является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Северный Речной Путь» обратился к руководителю ФБУ «Администрация Ленского бассейна» корректировку претензии просил возместить перевозчику убытки на сумму 218 569 руб., из них: 50 622,75 – ущерб заказчика, вызванный

или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза перевозчиком , если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими

следует, что грузоотправитель ООО «Лунсин» отправляет товар – цинковый концентрат в количестве суммой . США. Из протокола отвеса ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ время начала взвешивания цинкового концентрата - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, вес по документам на транспортное средство ИВЕКО с регистрационным номером ., ФИО водителя ФИО14 Из акта о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ИП ФИО8, ФИО4 составлен акт о нарушении норм перевозки (превышение скорости, повлекшее аварию, приведшей к порче груза), перевозчик ООО «Лунсин» по накладной №-ГОК. Объявленная ценность груза , вид груза – цинковый концентрат, вес 20.900 т. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Авто Барс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Авто Барс» , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , государственная пошлина в размере . Встречное исковое

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, в соответствии с которой экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза перевозчиком , если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. Что касается доводов истца о длительности перевозки и иного маршрута следования, то оснований для удовлетворения иска по данным основаниям также не имеется, поскольку ни закон, ни заключенный сторонами договор не регулируют названных вопросов при доставке груза. В указанной связи, разрешая