том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора). Согласно приложению № 1 к договору спецификация автомобиля следующая: марка - Мззап А1тега, УГЫ <...>, год выпуска<...>, пробег - 62 000 км. Покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибки, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «Драйвавто» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки № ззап А1тега, У1М <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную
только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 стати 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому право собственности Общества, внесшего лизинговые платежи, на спорную машину возникло после подписания договора купли-продажи от 01.10.2011 и передачи ее истцу лизингодателем по акту приема-передачи; поскольку право собственности истца на спорный бульдозер не нарушено, в том числе и ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о
возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 стати 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому право собственности Общества, уплатившего лизинговые платежи, на спорную машину возникло после подписания договора купли-продажи от 01.10.2011 и передачи ее истцу лизингодателем по акту приема-передачи; поскольку право собственности истца на спорный бульдозер не нарушено, в том числе и Объединением с Инспекцией, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации
ФИО5. 03.07.2014 от учредителей: ФИО1, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о выходе из состава участников предприятия, о чем составлен соответствующий протокол и внесены сведения в ЕГРЮЛ по предприятию (т. 2, л.д. 136). Руководителем ООО «Регионкомплект» был назначен ФИО6, а также введен в состав участников. Согласно ответу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Бийское» (исх.№62/8-13357 от 15.10.2014.) гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. многочисленно привлекался к административной ответственности: появление в общественных местах в состоянии опьянения, умышленное уничтожение или порча паспорта , мелкое хулиганство, уклонение от уплаты налогов и т.д. Осужден 03.07.2014г мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска по ст. 157 4.1 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей)- исправительные работы сроком на 5 месяцев. В соответствии с данными с сайта ФССП России у ФИО6 с 2012 г. имеются неисполненные исполнительные производства (т. 1, л.д. 37-40). В ходе судебного разбирательства о наложении штрафа на ФИО1 установлено, что он,
предмета спора, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Как следует из материалов дела, Администрацией города Магнитогорска выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, в виде настенного панно, содержащего информацию «Агентство, оказываем услуги населению по заполнению бланков, регистрация по месту жительства (постоянная прописка) регистрация по месту пребывания (временная прописка), обмен, утрата, порча паспорта , снятие с регистрационного учета (выписка), заявление на загранпаспорт, консультации фото, ксерокопия, ламинирование, тел,: 8-952-510-00-42. e-maikpvp-mgri@bk.ru, ул. Ворошилова, 30а. М-н « Калинка», цокольный этаж. сэкономьте ваше время, бесплатные, чистые бланки» в доме по адресу: <...>, о чем составлен акт №1106 от 31.03.2017 (л. д. 8). 05.04.2017 ответчику выдано предписание о демонтаже конструкции №01-33/04914 (л. д. 9). Истец ссылается на то, что в установленный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен. 26.05.2017 Администрацией
Республики Корея Лее Юн от 27.05.2017 на л.д. 31-33, при регистрации в Республике Корее сотрудники авиакомпании не задавали никаких вопросов по поводу действительности паспорта, гражданка Республики Корея Лее Юн паспорт никому не передавала, во время полета паспорт находился в сумке, она не вырывала страницы из паспорта и о том, что в паспорте не хватает страниц она не знала. Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Лее Юна не осуществляла порчупаспорта самостоятельно до посадки на борт воздушного судна и в период полета, а, следовательно, она попала на борт судна уже с недействительным паспортом. Обстоятельства совершения ПАО «Авакомпания Сибирь» вмененного ему административного правонарушения, связанного с непринятием им как транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения гражданки Республики Корея Лее Юна на воздушное судно и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение им Государственной границы Российской
Российской Федерации. Согласно письменным объяснениям гражданки <...> от 19.06.2017 на л.д. 35, регистрация на рейс осуществлялась автоматизировано; паспорт никто не проверял; никаких вопросов по поводу действительности паспорта не возникло; гражданка <...> никому не передавала; во время полета паспорт находился в сумке, она не вырывала страницы из паспорта и о том, что в паспорте не хватает страниц она не знала. Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка ФИО1 не осуществляла порчупаспорта самостоятельно до посадки на борт воздушного судна и в период полета, а, следовательно, она попала на борт судна уже с недействительным паспортом. Обстоятельства совершения ПАО «Авакомпания Сибирь» вмененного ему административного правонарушения, связанного с непринятием им как транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения гражданки <...> на воздушное судно и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение им Государственной границы Российской Федерации, подтверждаются протоколом
JEON JAEHWAN серии ... № ..., выданного с 29.10.2009 по 29.10.2019) выявлено, что документ принадлежит предъявителю, не просрочен, выдан уполномоченным органом, признаков подделки не имеет, не соответствует установленному образцу и является недействительным для пересечения Государственной границы Российской Федерации. В своих письменных объяснениях от 07.09.2017 гражданин Республики Корея JEON JAEHWAN пояснил, что 2 страницы из его паспорта вырезал его недееспособный брат. Таким образом, обоснован вывод административного органа о том, что гражданин JEON JAEHWAN не осуществлял порчу паспорта самостоятельно до посадки на борт воздушного судна и в период полета, а, следовательно, он попал на борт судна уже с недействительным паспортом. Доказательств того, что у гражданина Республики Корея JEON JAEHWAN, на момент его оформления на рейс HZ 5451, в паспорте присутствовали страницы №№ 7-8, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авиакомпания «Аврора», осуществившая 07.09.2017 международную перевозку гражданина Республики Корея, нарушила требования: пункта 3.33
предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа. Сам ФИО2 не отрицал факт повреждения им удостоверения личности гражданина (паспорта). Довод протеста относительно того, что неосторожная форма вины в виде небрежного хранения паспорта, повлекшего его порчу, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду иного толкования норм права. Так, само понятие утраты паспорта имеет более широкое значение нежели порча, в связи с чем, умышленная порча паспорта также является его утратой в том случае, если им становится невозможно пользоваться по прямому назначению. При этом, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается целостность и сохранность паспорта гражданина как основного документа, удостоверения его личности. Учитывая то обстоятельство, что небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, может совершаться по неосторожности, судья городского суда обоснованно оставила протест прокурора без удовлетворения ввиду того, что самим ФИО2 не отрицался тот факт, что он постирал его,
предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа. Сам ФИО2-о. не отрицал факт повреждения им удостоверения личности гражданина (паспорта). Довод протеста относительно того, что неосторожная форма вины в виде небрежного хранения паспорта, повлекшего его порчу, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду иного толкования норм права. Так, само понятие утраты паспорта имеет более широкое значение нежели порча, в связи с чем, умышленная порча паспорта также является его утратой в том случае, если им становится невозможно пользоваться по прямому назначению. При этом, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается целостность и сохранность паспорта гражданина как основного документа, удостоверения его личности. Учитывая то обстоятельство, что небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, может совершаться по неосторожности, судья городского суда обоснованно оставила протест прокурора без удовлетворения ввиду того, что самим ФИО2-о. не отрицался тот факт, что он постирал паспорт,
без удовлетворения ввиду того, что самим ФИО1 не отрицался факт того, что его дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достала из комода принадлежащий ему паспорт и распорядилась им в своих целях, что привело к его утрате, в связи с порчей ребенком. О факте небрежности хранения свидетельствуют такие условия хранения, которые не укладываются в стандартно сложившиеся подходы к обеспечению сохранности документа. Так, само понятие утраты паспорта имеет более широкое значение нежели порча, в связи с чем, умышленная порча паспорта также является его утратой в том случае, если им становится невозможно пользоваться по прямому назначению. Системный анализ приведенных выше обстоятельств с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, позволил судье районного суда сделать обоснованный вывод относительно доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ. Между тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или
действия по небрежному хранению должны повлечь последствия в виде утраты паспорта. Под понятием "утрата паспорта" понимается фактическое выбытие его из владения гражданина, прекращение обладания основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено небрежное хранение ФИО1 паспорта, что повлекло порчу документа, при этом выбытия паспорта из владения ФИО1 не произошло, она продолжала обладать паспортом, копия данного документа приобщена к материалам дела. Порча паспорта , которая привела к негодности документа, была, как указано в постановлении, совершена ФИО1 вследствие небрежного отношения, то есть по неосторожности. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена умышленная вина ФИО1 в порче паспорта, а небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее его порчу, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, не образует, постановление начальника МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 23 января 2018 года и решение судьи Северо-Енисейского районного
не предусмотрена. Из анализа правовых норм Положения следует, что под понятием "утрата паспорта" понимается фактическое выбытие его из владения гражданина, прекращение обладания основным документом удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено небрежное хранение ФИО1 паспорта, что повлекло порчу документа, находящегося во владении гражданина, таким образом, последствия от действий ФИО1 в виде фактического выбытия паспорта из ее владения не наступило. Вместе с тем, порча паспорта привела к негодности документа, однако каких-либо данных о том, что ФИО1 своими умышленными действиями произвела его порчу, в материалах дела не имеется. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о порче паспорта ФИО1, которая была совершена ею по неосторожности. В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
