окружающей среде». Обществом совершены два самостоятельных лесонарушения, за каждое из которых рассчитан ущерб: 1) самовольное использование лесов Обществом без правоустанавливающих документов на лесной участок (ущерб рассчитан на основании пункта 4 Приложения 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 и (далее -Постановление № 2273); 2) самовольное снятие и порча почв на лесном участке (ущерб рассчитан на основании пункта 5 Приложения 4 Постановления № 273). Ущерб, нанесенный лесному фонду также выражается в ненадлежащем использовании лесных участков в отсутствие договора аренды, поскольку Лесным законодательством Российской Федерации на арендаторов лесных участков возложен ряд обязанностей: составление проекта освоения лесов (статья 88 ЛК РФ), проведение на основании разработанного арендатором проекта освоения лесов мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, технической и биологической рекультивации арендуемого лесного участка. Обществом нарушен почвенный
Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из недоказанности управлением совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды. Установив, что ответчику вменяется причинение вреда окружающей среде (уничтожение и порча почв ) при осуществлении в период 2016-2018 годов хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, при этом управлением не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность общества по обустройству площадки для приема вторичного сырья в спорный период повлекла дальнейшую деградацию почвы на указанном земельном участке (количественное и качественное ухудшение свойств, снижение природно-хозяйственного значения земель) и невозможность использования земельного участка, находящегося в территориальной
на системном истолковании положений приведенного выше законодательства, следует признать обоснованными. Причиненный обществом вред представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов. В данном случае, согласно представленному в материалы дела Проекту рекультивации части земельного участка, нарушенного горными работами от 25.11.2013 (том 1, л.д. 109), процесс восстановления природных ресурсов займет определенный период времени (3 года). Согласно Методике в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт «в» пункта 2 Методики). Размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, в данном случае – глубины снятого обществом слоя почвы. Вопреки доводам заявителя, двойное возмещение ущерба отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Исходя из изложенного, Судебная коллегия правомерно отменила принятые по настоящему делу судебные акты в части
к административной ответственности, вступившие в законную силу решение Октябрьского суда города Омска от 13.06.2017 по делу № 12-108/2017 и решением Омского областного суда от 11.07.2017, протокол испытаний почвы от 28.03.2017 № 605Г-ПП, протокол биотестирования отходов от 27.03.2017 № 604Г-ПО-Б, заключение указанному к протоколу биотестирования по правилам статей 64, 65, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил заключение судебной экспертизы, порученной ФГБУ «ЦАС «Омский» от 22.06.2018, как бесспорное доказательство отсутствия порчи почв на земельном участке общества, и, признав доказанным факт порчи почвы земельного участка общей площадью 796 кв. м, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», удовлетворил иск, признав верным расчет истца, произведенный на основании пунктов 5, 6, 7, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №
могут быть признаны достаточными доказательствами в настоящем имущественном иске, с учетом предмета, характера спора, круга подлежащих выяснению и доказыванию в нем обстоятельств. С учетом подпункта «в» пункта 2 и пункта 10 Методики (устанавливающего формулу расчета рассматриваемого вреда) истцу необходимо представить доказательства порчи почвы, причем, именно в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, для чего необходимо доказать, в том числе, площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м). При этом, размер площади участка, на котором обнаружена порча почв, должен быть точным, а не приблизительным. В настоящем же случае размер такой площади (0,55 га) определен не точным образом. Так, согласно пояснениям истца площадь спорного нарушения почв – 0,55 га определена им вычитанием из общей площади земельного участка (0,8072 га) площади зарастания (0,1 га) и площади котлованов (0,16 га). Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком осуществлено перекрытие поверхности почв на площади 0,55
при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273) абзац 2 пункта 3. Пунктом 5 Приложения № 4 Методики № 273 установлен вид нарушения лесного законодательства – самовольное снятие, уничтожение или порча почв , а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. Уничтожение или порча почв в лесах свидетельствует о нарушении лесного законодательства. Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ранее административный орган обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с заявлением о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вреда, причиненного лесам вследствие
238 установлено, что эта методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений. При этом в абзаце 2 пункта 3 рассматриваемой Методики указано, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой № 273. Пунктом 5 Приложения № 4 Методики № 273 установлен вид нарушения лесного законодательства – самовольное снятие, уничтожение или порча почв , а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. Уничтожение или порча почв в лесах свидетельствует о нарушении лесного законодательства. Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества установлен именно факт загрязнения земель лесного фонда (леса) и службой был взыскан ущерб, причиненный в результате нарушения лесного законодательства. Учитывая вышеизложенное выводы судов о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований службы
и охраны окружающей среды Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности устранить лесонарушение, установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1 В обоснование иска указано, что в ходе планового осмотра лесного участка ГУ «Железнодорожное лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка без разрешительных документов, а также самовольное снятие, уничтожение и порча почв . Из материалов проверки установлено, что техникой ИП ФИО1 осуществлялось самовольное использование данного участка лесного фонда. Факт использования лесов в нарушение требований лесного законодательства подтверждается материалом проверки. В отношении ИП ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ущерб за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, а также за самовольное использование лесов составил 452 582 руб., который подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме
(приток адрес), а также вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №. При осмотре территории установлено, что вышеуказанные земельные участки огорожены забором из профлиста не полностью, забор расположен только лишь с одной стороны, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами №. Перед ограждением (вероятно при его строительстве) ПСП был снят и сдвинут в сторону, а также сбуртован в навалы. На момент осмотра территория, с которой снимался ПСП, частично заросла травой. В нескольких местах, где обнаружена порча почв при снятии и перемещении ПСП, территория земельного участка перекрыта строительным материалом (песчано-гравийной смесью), а также произведена отсыпка щебнем подъездной дороги. Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и публичной кадастровой карты России, установлено, что территория, на которой произошла порча почв в результате снятия и перемещения ПСП, а также в результате перекрытия поверхности почвы песчано-гравийной смесью и щебнем, расположена на земельном участке с кадастровым номером №.
на сумму 95453 и освобождении самовольно захваченного лесного участка. установил: Руководитель ГКУ «Махачкалинское лесничество» обратился в суд с заявлением к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, на сумму 95453 и освобождении самовольно захваченного лесного участка, мотивируя тем, что при приведении плановой проверки Лесопаркового участкового лесничества выявлено, что в нарушении требований лесного законодательства гражданином ФИО1 в квартале 3, выдел 3 Лесопаркового участкового лесничества произведен самовольный захват лесного участка, самовольное строительство и самовольное снятие и порча почв . Совершенным правонарушением причинен ущерб лесному фонду на сумму 95453 т.р ГКУ «Махачкалинское лесничество» по выявленным нарушениям был составлен протокол о лесонарушении, произведен расчет ущерба. Предложение о добровольном возмещении ущерба причиненого лесному фонду и освобождение самовольно захваченного лесного участка ответчиком оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представитель ГКУ «Махачкалинское лесничество» (по доверенности) поддержала иск и по основаниям, изложенным в нем, просить взыскать ФИО1, 95453 т.р. ущерба в федеральный бюджет и обязать освободить незаконно захваченный
на сумму 85908 и освобождении самовольно захваченного лесного участка. установил: Руководитель ГКУ «Махачкалинское лесничество» обратился в суд с заявлением к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, на сумму 95453 и освобождении самовольно захваченного лесного участка, мотивируя тем, что при приведении плановой проверки Лесопаркового участкового лесничества выявлено, что в нарушении требований лесного законодательства гражданкой ФИО1 в квартале 1, выдел 5 Лесопаркового участкового лесничества произведен самовольный захват лесного участка, самовольное строительство и самовольное снятие и порча почв . Совершенным правонарушением причинен ущерб лесному фонду на сумму 85908 т.р. ГКУ «Махачкалинское лесничество» по выявленным нарушениям был составлен протокол о лесонарушении, произведен расчет ущерба. Предложение о добровольном возмещении ущерба причиненного лесному фонду и освобождение самовольно захваченного лесного участка ответчиком оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представитель ГКУ «Махачкалинское лесничество»ФИО4 (по доверенности) ., поддержала иск и по основаниям, изложенным в нем, просить взыскать с ФИО1, 85908 т.р. ущерба в федеральный бюджет и обязать освободить
