земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе принимать меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (подпункт 3 пункта 2 статьи 13, статья 42). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что пункты 2.1, 2.2, 4.1 Правил в той мере, в которой их предписания распространяются на собственников предназначенных для ведения садоводства земельных участков, не относящихся к зеленому фонду и не находящихся в муниципальной собственности, и обязывают указанных лиц согласовывать с органом местного самоуправления снос зеленых насаждений (в том числе сухостойных, больных и аварийных), а равно получать разрешение на обрезание кроны деревьев и кустарников, расположенных на принадлежащих им земельных участках, противоречат федеральному законодательству, приняты административным ответчиком с превышением предоставленных полномочий и ограничивают право
производства строительных работ, а именно при воссоздании памятника архитектуры по ул. Гоголя д. № 31 отсутствует благоустроенный подъезд к строительной площадке, частично отсутствует ограждение строительной площадки, строительные материалы и бытовой вагончик находятся за пределами строительной площадки, а также ООО «Строительная компания «Сити-Строй» допущено нарушение п. 4.4.1, п.4.4.2 Правил обращения с отходами на территории г. Казани, а именно при воссоздании памятника архитектуры по ул. Гоголя д. № 31 отсутствует контейнер для сбора отходов, допущена порча зеленых насаждений и захламление газонов. По данным фактам 07.12.2012 г. ответчиком были составлены протоколы об административном правонарушении №009821 от 07.12.2012г. и № 009822 от 07.12.2012г. Рассмотрев указанные протоколы и материалы дел об административных правонарушениях ответчик постановлением № 287м от 25.01.2013 г. привлек Общество к административной ответственности, установленной ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение Правил благоустройства г.Казани, а постановлением №230м от 23.01.2013 г. заявитель был привлечен к административной
следует, что в ходе осмотра территории по адресу ул. Производственная 28б выявлено производство ООО «Торгово-производственная корпорация Алтай» земляных работ без получения разрешения (ордера) в установленном законом порядке. Третьим лицом на основании обращения территориального управления по Ленинскому району проведено обследование по факту сноса зеленых насаждений по адресу <...> в районе дома 28б, составлен акт от 10.09.2014 № 13, в котором зафиксировано изъятие верхнего плодородного слоя с зелеными насаждениями на площади размером ориентировочно 5349 кв.м, порча зеленых насаждений – у части деревьев повреждена корневая система и завалена грунтом корневая шейка. 10.09.2014 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что при осмотре 03.09.2014 установлено, что на земельном участке (43:40:000144:391) по адресу <...> ответчик осуществил уничтожение (снос) зеленых насаждений (деревья, кустарники, газон) без полученного от городской комиссии разрешения. Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Киров» признала ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.3. Закона Кировской области
в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 05.04.2016 специалистами МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» обнаружена порча зеленых насаждений по адресу: <...>, а именно: повреждения коры на части деревьев на высоте 2 - 2,5 м от земли, корневые шейки деревьев засыпаны грунтом, составлен акт выявления порчи и повреждений от 05.04.2016 №02. 08.04.2016 материалы обследования направлены в Территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району для принятия мер административного воздействия. 14.04.2016 в адрес АО «Кировские коммунальные системы» направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 20.04.2016. 20.04.2016 ведущим специалистом отдела
вышеуказанному адресу и зафиксировали повреждение зеленых насаждений, составили акт осмотра и направили информацию в Территориальное управление Ленинского района для принятия мер. 12.04.2016 АО «ККС» обратилось в МКУ для получения акта оценки зеленых насаждений по указанному адресу, но на другом участке трассы (без зеленых насаждений), соответствующее согласование на этот участок было выдано. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 05.04.2016 специалистами МКУ обнаружена порча зеленых насаждений по адресу: <...>, а именно: повреждения коры на части деревьев на высоте 2 – 2,5 м от земли, корневые шейки деревьев засыпаны грунтом, составлен акт выявления порчи и повреждений от 05.04.2016 №02. 08.04.2016 материалы обследования направлены в Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району для принятия мер административного воздействия. 14.04.2016 заявителю направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 20.04.2016. 20.04.2016 ведущим специалистом отдела развития территорий (загородная зона) территориального
по вопросу проведения мероприятия обманутых дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ на углу лужайки в парке Матросова были расставлены палатки, около 8 штук. Когда к ним подошли сотрудники полиции, они дали им объяснения. Свидетель Хуснутдинов З.Р., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал и увидел скопление людей, которые пикетировали. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен протокол, при составлении которого он присутствовал и расписался в нем, с протоколом не ознакомился. При этом была ли порча зеленых насаждений , он не заметил. Свидетель Ковалева Н.П., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что Гайсину З.Р. она знает, нашла ее через Интернет. Они попросили Гайсину З.Р. консультировать их по вопросам обманутых дольщиков. Гайсину З.Р. отказывалась им помогать, но потом согласилась. С 18 по 20 числа у них проходил пикет на Дворце спорта, они организовали, собрали не много народу, но результатов не было. ДД.ММ.ГГГГ у них было собрание, на котором они решили выйти на
и <адрес>ов <адрес> № М от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> № М от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях РТ, а именно, допустил нарушение пункта 4.4.2 Правил обращения с отходами на территории <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на объекте ремонта по <адрес> допущена порча зеленых насаждений установкой бункера и захламлен газон строительным мусором, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что имеется два постановления № М от ДД.ММ.ГГГГ в разных редакциях, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО2, однако в протоколе указано, что ФИО2 отказался от подписи. Кроме того, в протоколе
данным выводом коллегиального органа суд согласиться не может. Состав административного правонарушения, вмененного ЖК «Мир», образует событие в виде действия лица, допустившего нарушение муниципальных правил благоустройства. Согласно п. 3.8.2 Правил при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест накопления допускается временное складирование отходов в специальных емкостях или мешках около объекта ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда транспортных средств, прохода людей, порча зеленых насаждений и захламление газонов. Как следует из представленной к акту осмотра фототаблицы, на придомовой территории <...> имеются навалы строительного, а не бытового мусора, в связи с чем, подлежал выяснению вопрос о лице, производящем строительные работы. Согласно представленным в ходе рассмотрения жалобы документам на 1 этаже <...> располагается нежилое помещение общей площадью ### кв.м, собственником которого является ФИО5 (л.д. 174). ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖК «Мир» в адрес ФИО5 направлено информационное письмо о необходимости очистки прилегающей к
5 п. 11.3 Правил, при производстве ремонтно-строительных работ эксплуатирующие и строительные организации обязаны не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах.Согласно п. 3.8.2 Правил при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест накопления допускается временное складирование отходов в специальных емкостях или мешках около объекта ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда транспортных средств, прохода людей, порча зеленых насаждений и захламление газонов. Как следует из представленной к акту осмотра фототаблицы, навалы демонтированного в ходе проводимого ремонта крыши <...> в <...> строительного мусора имеются на газоне, непосредственно примыкающем к упомянутому дому. Специальных емкостей или мешков для сбора строительного мусора (демонтированного пенопласта) около объекта ремонта, что предусмотрено требованиями п. 3.8.2 Правил, не имеется. Действия ООО «Гарант» правильно квалифицированы должностным лицом по п. 11 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях
правонарушениях, Законом Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области". Согласно п. 13 Решения Кировской городской Думы от 30.09.2009 N 32/1 (ред. от 24.11.2010) "Об утверждении Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город ФИО3", лица, виновные в незаконном сносе (повреждении) объектов зеленого хозяйства города, несут уголовную, административную и дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов дела, 19.06.2013г. зафиксирована порча зеленых насаждений (деревьев) в результате их обрезки по адресу: <адрес>, территория парка Дома культуры «Железнодорожник». Согласно акту № от 19.06.2013г., составленному специалистами МКУ «Экофонд г. Кирова» на момент обследования выявлены повреждения 19 деревьев (6 лип, 1 вяз, 1 тополь, 11 кленов), произрастающих на газоне вдоль ограждения территории парка со стороны <адрес>, являющиеся следствием несоблюдения агротехнических правил обрезки. Из перечисленных выше деревьев повреждены до степени прекращения роста 6 лип диаметром 21- 30 см.: у деревьев не
