установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:0059, площадью 700 кв.м, находящегося по адресу: <...>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 443 800 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель Правительства Ростовской области возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает порочной экспертизу , заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом рассмотрено ходатайство Правительства Ростовской области о назначении повторной судебной экспертизы и отклонено протокольным определением ввиду необоснованности, поскольку доводы заявителя не основаны на законе, а носят предположительный характер. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных
учетом механизма компенсации «межтарифной разницы»). Так, в части недополученной выручки от «населения» сумма в размере 49 316 350 руб. 66 коп. при обычных условиях делового оборота (в данном случае при условии установления Госкомитетом экономически обоснованного тарифа, а не порочного - заниженного) была бы получена через механизм компенсации межтарифной разницы, но в связи с нарушением Госкомитетом права Общества на установление экономически обоснованного тарифа, данная сумма является упущенной выгодой, а не суммой межтарифной разницы. С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов, содержащихся в решении Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 года № 75-АПГ18-1, результатов проведенной судебной экспертизы суд правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета убытков в размере 53 229 526 руб. Общество является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять регулируемый вид деятельности, следовательно, вправе претендовать на компенсацию потерь, связанных с установлением Комитетом на период с
объекта в составе имущества должника. Судом первой инстанции установлено, что начальная цена продажи имущества Должника была определена на основании отчета об оценке ИП ФИО6, составленного с неустранимыми нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (абзац 5 страница 4 определения). Таким образом, экспертная оценка рыночной стоимости имущества должника, использованная при определении начальной стоимости продажи, являлась недостоверной ( порочной), что влечет нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве. Учитывая данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы (в том числе повторной) в целях разрешения вопроса о соответствии (либо несоответствии) начальной цены продажи имущества должника рыночной цене. По итогам проведения повторной судебной экспертизы было установлено кратное превышение рыночной стоимости имущества должника начальной цене продажи. Таким образом, заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточный объем доказательство того, что начальная цена продажи имущества должника, а также условия такой продажи, были порочны и
иску с ООО «АРКНЕО» в пользу ООО «ЕФК СтройГрупп» взыскано 2 918 791 рубль 42 копейки убытков, а также 72 373 рубля 49 копеек судебных расходов. Распределены судебные расходы. В результате зачета с ООО «ЕФК СтройГрупп» в пользу ООО «Аркнео» взыскано 699 763 рубля 69 копеек. В кассационной жалобе ООО «АРКНЕО» просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым признал порочными выводы двух экспертиз , проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о соответствии фактически выполненных работ объемам, указанным в односторонних актах формы № КС-2, а также не установил, чем обусловлено различие выводов первичной, дополнительной и повторной экспертиз. Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭкспертБизнесБрокер» ФИО4, также не признано апелляционным судом порочным либо недостоверным. В отзыве ООО «ЕФК СтройГрупп» доводы жалобы не поддержало, однако указало на то, что имеются иные основания для отмены судебного
экспертом в натуру, в связи с чем он не мог достоверно определить границы спорных участков и границы возможных проходов, проездов по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487. Выводы экспертного заключения порочны, поскольку основаны на несоответствующих действительности сведениях в части того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:482 частично находится под магазином (литера Ц), принадлежащем ФИО3, что установлено решением Анапского городского суда от 14.06.2013. Площади 49 кв. м данного земельного участка явно недостаточно для эксплуатации магазина, в настоящее время площадь участка с кадастровым номером изменена судом с 7485 кв. м до 7463 кв. м. Таким образом, в основу судебных актов положено недопустимое доказательство. Суд первой инстанции отказал заявителям в содействии в собирании иных доказательств (в части назначения повторной экспертизы по тем же вопросам). Оценка заключения судебной экспертизы судом фактически не проводилась. В решении не указано, какими иными собранными по делу доказательствами подтверждается невозможность раздела общего земельного участка на части иным
При этом суд указал, что подготовленное экспертом Плетень О.И. заключение, при поручении проведения его экспертизу эксперту ФИО1, является основанием для признания его судом недопустимым доказательством. Соответственно, поскольку экспертное заключение имело пороки в связи с ненадлежащей ее подготовкой ответчиком ФИО1, истцу понесенные им расходы на изготовление недопустимого доказательства, подлежат возмещению с виновного лица. Несмотря на основания заявленного иска о взыскании суммы, уплаченной экспертом, как неосновательного обогащения, когда речь следовало вести об убытках, причиненных ФИО2 оплатой порочной экспертизы , решение следует оставить без изменения, поскольку по существу спор разращен правильно. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора. Согласно ч.
дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, ООО «ГУАР», о признании экспертизы порочной, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит признать порочной государственную историко-культурную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную гражданином ФИО3 в отношении объекта культурного наследия «Набережная Назукина», расположенного: ФИО1, <адрес>, наб. Назукина, порочной. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ФИО3 изготовил порочную экспертизу в целях лишить, охраняемого государством, статуса объекта культурного наследия (далее - ОКН) ложными, противоречивыми доводами отрицательного заключения государственной историко - культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) акта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия аттестации данного эксперта истек. Он не является сотрудником ООО «ГУАР». ГИКЭ не было опубликовано, не прошло необходимую по закону стадию общественного обсуждения. В разделе 9.1 «Общие учетные сведения» ответчик сослался на общие учетные данные памятника под учетными атрибутами памятника - «наименование»- «Общий вид», однако
действия (бездействие) следователя. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения, объяснения защитника Сухомлинова А.Б., просившего отменить постановление суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый Х. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что нарушено его право на защиту, так как жалоба рассмотрена в отсутствие назначенного ему адвоката К., его доводы о формулировании следователем ложного обвинения с использованием недопустимых доказательств и порочной экспертизы не проверены судом и им не дана надлежащая оценка. Далее автор подробно излагает обстоятельства уголовного дела, приводит положения различных нормативных актов, анализирует экспертное заключение и указывает, что два инкриминируемых ему преступления уже декриминилизированы с 07.04.2010г. Просит отменить постановление суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие постановления следователя, а равно
признание иска ФИО3 в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ. Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением экспертно-оценочной организации ООО «Авторегион эксперт» №17-08/2016 от 23.08.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/y № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 280 827 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 046270 от 18.10.2016 (л.д. 20). Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом указанной суммы страхового возмещения со ссылкой на порочнойэкспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в рамках указанного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснован заключением данной экспертизы. Доводы апеллянта о том, что ФИО1 иск не признавал опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 о признании иска, заполненное и подписанное собственноручно ФИО1, в котором содержится разъяснение последствий признания иска. (л.д.81). В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его
