этом основаниями возобновления производства по уголовному делу являются как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, так и новые обстоятельства, перечисленные в ее части четвертой. По смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств , протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при
истек. Доводы заявления компании сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу ненадлежащим образом исследовал вопрос о нарушении покупателем обязательств по договорам купли-продажи, прямые доказательства долга ответчика перед истцом суду представлены не были. Как указано судом, решение суда первой инстанции от 17.04.2008 основано на тех доказательствах, которые были представлены суду в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, доводы приведенные в рассматриваемых после разрешения спора по существу заявлениях, фактически направлены на обоснование порочностидоказательств , использованных судом при рассмотрении спора, и достоверности новых доказательств, полученных ответчиком после окончания рассмотрения дела. Указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств ввиду того, что либо не существовали на момент принятия решения, либо могли или должны были быть известны заявителю, суду, другим участникам процесса. Позиция заявителя,
сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «2КОМ-Сети» приобрело спорное имущество в 2014 году у общества «Эрко Трейдинг» по возмездной и полностью оплаченной сделке. В судебных актах, признавших недействительным первоначальный договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного имущества, отсутствуют какие-либо выводы о недействительности или порочности сделки, на основании которой общество «2КОМ-Сети» приобрело данное имущество. Доказательств того, что общество «2КОМ-Сети», приобретая спорное имущество у общества «Эрко Трейдинг», право собственности которого зарегистрировано в государственном реестре, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должно было усомниться в праве последнего на отчуждение помещения, не представлено. Спорное имущество приобретено обществом «Калипсо» у общества «2КОМ-Сети» по возмездной сделке, что по смыслу статьи 302 ГК РФ исключает его истребование у общества «Калипсо» в случае, если на момент
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 170, 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии бесспорных оснований для признания мнимыми договоров залога транспортных средств в отсутствие доказательств порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующих им правовых последствий, как и доказательств наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, основанное на его доводах об аффилированности ответчиков, их совместных действиях, направленных на причинение истцу ущерба, о намеренном ухудшении финансового состояния самим должником, отклоненных судами с подробным изложением мотивов отклонения, не образует обозначенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
судебные акты суды, руководствуясь регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей, а также несоответствие истребуемого истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество действующему законодательству Российской Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств , исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судами норм материального права, о прекращении поручительства, возражения относительно периода начисления пени, о незаключенности кредитных договоров, о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись ранее, в том
69, со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В то же время суды установили надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору поставки: факт поставки товара и его принятие, в том числе, на спорную сумму. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств , достоверно свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.
По данным ответчика, относительная влажность воздуха на объекте в ноябре 2017 года варьировалась от 67 до 84 %, что подтверждено актом осмотра, подписанным представителем ООО «СК СТС» . Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен пояснения от 26.09.2017 бывшего менеджера ООО «СК СТС» ФИО2, в соответствии с которыми двери, поступившие от ООО «РегионСтальДверь», до переноса на объект находились на улице от 3 дней до 2 недель. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Суд также установил порочность доказательств , представленных истцом в подтверждение размера причиненных убытков и составленных ООО «Юнион Трейд». На основании изложенного, оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ООО «РегионСтальДверь» обязательств по договору поставки и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном истцом размере, а также размер самих убытков. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения
нарушений, выданным на основании данного решения Управления обязало организатора торгов аннулировать торги по продаже дебиторской задолженности общества «Стройснаб» и общества «Дельта-Монолит». Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными ввиду их несоответствия требованиям законодательства влекущего нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на порочность доказательств , положенных в основу решения суда первой инстанции, отменил названный судебный акт. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права. Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регламентирован положениями Закона о банкротстве, а также ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -
в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом. Не оспорено заинтересованными лицами, что ФИО6 и ФИО8 имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что образует признак заинтересованности по вхождению в группу лиц, на что указано в пункте 7 части 1 статьи 9 данного Закона. Принимая во внимание изложенное, недостаточность и порочность доказательств , представленных ООО «Мойка 22» в обоснование спорного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,
при допущении которых решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отмене. Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия в рассматриваемом случае перечисленных в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Плановая проверка, проведенная в отношении Общества, была включена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. наличие отдельных несоответствий данных о проверке, размещенных в ЕРКНМ, сведениям, представленным в материалы дела на бумажном носителе, не влечет порочность доказательств , полученных при проведении соответствующей проверки. На основании изложенного, существенных нарушений проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить
находясь на свободе, З.А.В. может скрыться от следствия и суда. Основания, которые учитывались судом при избрании З.А.В. меры пресечении в виде заключения под стражу, не изменились. Они установлены указанными выше судебными решения, вступившими в законную силу. Необходимость в данной мере пресечения в настоящее время не отпала. Ссылки в судебном заседании на рождение ребенка сожительницей З.А.В., наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, места работы и заработка, а также на непричастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению и порочность доказательств обвинения, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. З.А.В. не состоит в браке, факт работы З.А.В. у ИП И.С.Н. с апреля 2012 г. по июнь 2013 г. был предметом оценки суда 1-й инстанции. На данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопрос о виновности или невиновности З.А.В. Влекущих отмену либо изменение судебного решения существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении
