подачи уплотнительного газа, блоки давления уплотнения, устройства заправки жидкости, магнитные фильтры или блоки подачи газа; датчики давления для скользящих кольцевых уплотнений; уплотнения и уплотнительные системы для вращающихся печей; компенсаторные агрегаты и виброотключатели для систем трубопроводов и каналов, в частности для систем выхлопных газов или для компенсации тепловых расширений, вибраций, перемещений или неточностей при сборке; роторные передаточные устройства; уплотнения для морских применений, в частности уплотнения штока, уплотнительные системы для переборок, удлинительных устройств и зубчатых валов; поршневые кольца , в частности для двигателей или насосов; уплотнения коленчатого вала и уплотнения для двигателей и двигателей транспортных средств; уплотнения для турбонагнетателей или компрессоров воздушного заряда; все вышеупомянутые товары в качестве деталей двигателей или машин и в той мере, в какой они содержатся в этом классе 913774 от 25.08.2006 EagleBurgmann 09 Электронные и/или электрические устройства управления разомкнутым контуром, устройства управления замкнутым контуром и контроля (также управляемые компьютером), такие как электрические устройства удержания давления, управления давлением
С.В.ШКЛЯЕВ Приложение "1. Объект интеллектуальной собственности: 1.1. Товарные знаки: N п/п Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер и дата свидетельства на товарный знак 001 07 баки расширительные [части машин]; барабаны [детали машин]; бобины [детали машин]; валы кривошипные коленчатые; валы передаточные; вентили [детали машин]; вентиляторы для двигателей; вкладыши подшипников [детали машин]; генераторы тока; генераторы электрические; глушители для двигателей; инжекторы для двигателей; карбюраторы; картеры моторов и двигателей; клапаны давления [детали машин]; колеса машин; кольца поршневые; кольца смазочные [детали машин]; маховики машин; насосы [части машин или двигателей]; подшипники роликовые; подшипники трансмиссионных валов; подшипники, поршни двигателей; радиаторы охлаждения для двигателей; ремни приводные для двигателей; сальники [детали машин]; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; стартеры для двигателей; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; цапфы [осей и валов]; цилиндры двигателей; шарниры универсальные, карданные; шкивы [детали машин]; эжекторы; экономайзеры топливные для двигателей; экскаваторы; электродвигатели, за исключением используемых для наземных
экспортного контроля генерал-майор таможенной службы П.А.БАКЛАКОВ Приложение к письму ФТС России от 27 февраля 2012 г. N 14-42/08740 Список изменяющих документов (в ред. писем ФТС России от 13.12.2012 N 14-42/62124, от 08.11.2013 N 14-42/50296) 1. Объект интеллектуальной собственности: 1.1. Товарный знак: N п/п Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер и дата свидетельства на товарный знак 001 Рисунок (здесь и далее рисунки не приводятся) Цветовое сочетание: черный, желтый 06 07 уплотнительные кольца металлические поршневые кольца 208273 от 22.01.2002 002 Рисунок Цветовое сочетание: черный, желтый 06 уплотнительные кольца металлические 805027 от 25.04.2003 07 поршневые кольца 1.2. Регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности: N п/п Товарный знак Регистрационный номер 1. Рисунок Цветовое сочетание: черный, желтый 02290/01810-001/ТЗ-010212 2. Рисунок Цветовое сочетание: черный, желтый 02291/01810-002/ТЗ-010212 2. Правообладатель: ОАО "Ставропольский завод поршневых колец "СТАПРИ" местонахождение: ул. Заводская, 5, г. Ставрополь, 355035, ИНН 2636014330. 3. Лицензиаты/уполномоченные импортеры: 3.1. Лицензиаты: ООО "АвтоСтройДеталь", ул. Ленина,
от 28.08.2000 003 12 Моторные транспортные средства и их части. 169457 от 17.11.1998 004 12 Транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху. 155231 от 31.07.1997 005 CHEVROLET 12 Автомобили и запасные части к ним. 84967 от 13.03.1989 006 12 Транспортные средства с мотором, их части и принадлежности, включенные в класс 12. 190647 от 10.07.2000 007 GM 07, 11, 12 Тормозные обкладки; обшивки тормозных башмаков; обшивки тяг; вентиляторные ремни; набивки металлические; покрышки шин; поршневые кольца ; поршневые кольца и соединительные шланги к радиаторам; ремонтные и запасные части моторных экипажей, а именно: тормозные барабаны; тормозные колодки; тормозные тяги; тормозные кулачки; оболочки для тормозных кабелей; амортизаторы и части к ним; крылья передних осей; колпаки для ступиц; колеса; несущие корпус пружины; пружины рулевых шарниров; рычаги управления главного шкворня; рычаги вала рулевого управления и ступица колеса; двигатели внутреннего сгорания и ремонтные и запасные части к ним, а именно, кулачковые валы; шатуны; коленчатые валы;
унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу № А63-1266/2019 Арбитражного суда Ставропольского края. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольский завод поршневых колец » (далее - общество) о взыскании 1 002 277 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2017 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение от 25.04.2019 изменено: с общества с пользу предприятия взыскано 849 388 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 постановление от 24.09.2019 оставлено без
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 454, 469, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что предложенный обществом (поставщик) к приемке товар (специальный токарный станок для обработки поршневых колец ) не соответствует условиям заключенного сторонами договора и приложений к нему, пришли к выводам о необходимости возврата предпринимателю (покупатель) денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору, правомерности начисления процентов за пользование указанными денежными средствами, а также об отсутствии оснований для выплаты обществу оставшейся части цены договора, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта ФИО3 № 0132-08/20 от 08.09.2020, составленное по результатам проведенного исследования 25.08.2020. Перед экспертом поставлено два вопроса. Вопрос 1: Соответствуют ли установленные на ДВС поршневые кольца обязательным требованиям? Вопрос 2: Если соответствуют, то в чем причина выхода из строя двигателя? По первому вопросу экспертом дан следующий ответ: Поршневые кольца исследуемого ДВС соответствуют обычно предъявляемым требованиям, признаков низкого качества поршневых колец не наблюдается. По второму вопросу: Причиной повышенного расхода масла и износа цилиндро-поршневой группы является разрушение шестерни привода распределительного вала вследствие уменьшения межосевого расстояния в приводе. Данный недостаток является производственным и возник при производстве работ по ремонту двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4
из порта г. Владивосток и направилось в порт г. Петропавловск-Камчатский для выполнения бункеровочных операций. В 12 часов 30 минут 24.01.2020 произошел сбой в работе главного двигателя, в результате чего судно было вынуждено вернуться в порт г. Владивосток. 24.01.2020 в 19 часов 45 минут на борт судна прибыли представители подрядчика, которые произвели осмотр деталей поршневой группы двигателя через лючки картера (без демонтажа деталей двигателя), в ходе которого установлены задиры на втулках цилиндров, по которым двигались поршневые кольца , замененные ответчиком. 26.01.2020 представители подрядчика приступили к разборке двигателя судна, произвели демонтаж крышек цилиндров, поршней, втулок цилиндров. В ходе осмотра демонтированных деталей установлено наличие глубоких вертикальных задиров в районе работы поршневых колец на всех втулках цилиндров; все поршневые кольца также имеют вертикальные риски и задиры. Хромированное покрытие поршневых колец выкрашено (поверхностное разрушение, сопровождающееся выпадением частиц). 27.01.2020 по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» независимым специалистом произведено обследование узлов главного двигателя, по итогам которого сюрвейер
и по результатам которого было принято решение провести дополнительное исследование компрессора силами ООО «Автодизель», что отражено в рекламационном акте № 84 от 18.03.2019. По результатам исследования компрессора в условиях завода-изготовителя (компрессора) рекламация была отклонена, поскольку заявленный дефект не связан с качеством изготовления, что следует из письма ПАО «Автодизель» исх. № 749-04/03/2441 от 16.04.2019. В ходе проверки был установлен факт чрезмерного выброса масла через пневмосистему компрессора. При разборе компрессора обнаружено внутреннее загрязнение в полости всасывания, поршневые кольца и зеркала цилиндров сильно изношены. Причиной дефекта явилась эксплуатация с неочищенными воздухоподающими путями. Истец полагал, что причиной попадания неочищенного воздуха в двигатель является ненадлежащее качество технического обслуживания, выполненного ответчиком, что выразилось в установке неоригинального, то есть не рекомендованного заводом-изготовителем, воздушного фильтра, при проведении технического обслуживания (ТО-1) автомобиля. В обоснование этого довода истец ссылался на заключение специалистов сервисного центра ООО «Мотор-Мастер», которыми было установлено, что на автомобиль установлен не оригинальный воздушный фильтр, в связи с
воспламеняются не от сжатия в ограниченном объеме (самовоспламенение), а от внешнего источника горения – свечи зажигания. Пониженное циановое число и температура вспышки затрудняют самовоспламенение в камере сгорания дизельного двигателя, а наличие воды и повышенная вязкость ставят под вопрос нормальное протекание рабочих процессов дизельного двигателя. Отсутствие воспламенения и горения топлива в камере сгорания двигателя приводят к скоплению несгоревшей жидкости и протеканию ее по стенкам цилиндра к поршневым кольцам и далее в поддон картера. Протекая через поршневые кольца , данная жидкость с признаками химически агрессивной среды способна вызвать коррозию внутренней поверхности цилиндров, поршней двигателя, воздействует на поршневые кольца, вызывая их залегание и ухудшая прилегание их к стенке цилиндров. Повышенное содержание серы в топливе, его низкая сгораемость, наличие воды и примесей вызывают интенсивное нагарообразование, которое воздействует на распылители форсунок, поршневые кольца, камеры сгорания, приводя к их повреждениям и разрушениям. В перечне обнаруженных неисправностей и рекомендаций ООО «МБ-Восток» указано, что имеют место глубокие задиры
причине неисправности – эксплуатации автомобиля с загрязненным фильтром, так как такой вывод эксперт сделал после замера поршневых колец, принадлежность которых не подтверждена. В экспертном заключении эксперт намерено не указал, что производимые им замеры зазоров на новых и на стоящих в ДВС поршневых кольцах оказались одинаковыми, что подтверждает, что причина повреждения автомобиля не в поршневых кольцах, однако суд не учел доводы истца и не назначил повторную экспертизу. Сторона истца обратилась к специалисту, которым были осмотрены поршневые кольца под микроскопом, результат осмотра показал, что поршневые кольца не имеют следов такой эксплуатации, которая привела бы к потере их характеристик. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца ФИО1, ФИО4, <...> В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Барс-Запад» ФИО3, считавшую решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
один месяц машина сломалась. Истица обратилась за ремонтом автомашины в ООО «Дебурс+». В ООО «Дебурс+» автомашина «Нисан» с 17.02.2009 г. по 1.03.2011 г. находилась на хранении без ремонта в связи с отсутствием денежных средств у владельца ФИО3, что не отрицается сторонами. За хранение автомобиля в ООО «Дебурс+» истицей согласно квитанции к заказ-наряду №0000007329 от 01.03.2011 г. было уплачено .... руб. 01.03.2011 г. по заявке ФИО3 в ООО «Дебурс+» в двигателе автомобиля истицы были заменены поршневые кольца и маслосъемные колпачки, а также охлаждающая жидкость «Тосол». Согласно квитанции к заказ-наряду №0000007329 от 01.03.2011 г. ею было оплачено за ремонт двигателя -.... руб., за замену охлаждающей жидкости - .... руб., Претензий по ремонту автомобиля ФИО3 не предъявляла. Поршневые кольца и маслосъемные колпачки на сумму .... руб., согласно накладной от 31.03.2010 года, были приобретены в автомаркете «Торнадо». 19.04.2011 г. ФИО3 обратилась в OQO «Дебурс+» с претензией о возможной установке на автомобиль деталей бывших в
отношения являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства РФ, 22.07.2019г. на основании заявки истца был оформлен заказ-наряд №8804, согласно которому истец дал поручение выполнить работы по ремонту автомобиля «SuzukiGrandVitara» с государственным номером №, а именно: по ремонту двигателя, замене маслосъемных колпачков и иные сопутствующие им работы. По указанию истца при ремонте автомобиля были использованы новые неоригинальные запасные части, в том числе поршневые кольца . 24.08.2019г. результат выполненных работ истцом был принят без замечаний. При этом в акте оказанных услуг от 24.08.2019г. №8804 указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля и его ремонту. В последующем 28.08.2019г. автомобиль был возвращен в сервис по причине сильного горения масла, дымления машины и появления дребезжания, полагая данную неисправность гарантийной. 28.08.2019г. после диагностики автомобиля была установлена причина неисправности, а именно некачественные поршневые кольца, которые во время непродолжительной эксплуатации утратили свои параметры и свойства. В
принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Sprinter Carib», в том числе - капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, замену радиатора, масло и другие работы на общую сумму 82670 руб. После окончания ремонта в момент передачи автомобиля видимых недостатков работ не обнаружено. В процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя. Претензия истца об устранении возникшей проблемы ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в другой автосервис, где было обнаружено, что при ранее проведенных работах были неправильно уложены поршневые кольца (метками вниз), сальник задний коренной забит с перекосом, вследствие чего произошло масленое голодание, провернуло шатунную шейку (коленвал, шатун, вкладыши, требуют замены). По мнению истца, при проведении работ по ремонту двигателя ответчик допустил нарушения по установке запасных частей, что привело к поломке двигателя. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за некачественный ремонт двигателя денежную сумму в размере 75290 руб, расходы по перевозке автомобиля к месту ремонта - 8000 руб, расходы
