судебным приказом от 23.09.2009г. за период с января по август 2009г. в сумме 77 608,76 рублей. Требования ФИО1 в их оставшейся части, по ее пояснениям, были установлены аудиторской компанией в размере 160 926,63 рублей. Однако, в судебном заседании ФИО1 не назвала наименование аудиторской компании, доказательства заключения договора, коэффициента начисления спорной суммы по заработной плате. Кроме того, 20 120 рублей выплачено ФИО1, о чем свидетельствует расходный кассовых ордер. ФИО1 пояснила, что выполняла трудовую деятельность по поручению экс директора. Конкурсный управляющий требование ФИО1 в части суммы, установленной судебным приказом, возражений не высказал, пояснив, что указанные денежные средства будут погашены в скором времени после реализации имущества, данная сумма задолженности отражена в реестре требований кредиторов должника и отчетах конкурсного управляющего. По сумме требований в размере 160 926,63 рублей, начисленных аудиторской компанией, за период с сентября 2009г. по 8 декабря 2010г. конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку в отношении должника возбуждено дело
эксперты на объект выходили 5 раз, кроме этого эксперты самостоя- тельно исследовали объект. Экспертное заключение готовили все праздничные дни и уже сейчас его объем составляет более 100 страниц, хотя изготовлено оно не полностью. В данный момент экспертами производится обсчет сметы. Экс- перт также указал, что, давая согласие на проведение экспертизы, он не распо- лагал точной информацией, когда суд поручит проведение ему экспертизы, по- этому в момент поступления к нему дела и определения суда о порученииэкс - пертизы, он не мог отменить запланированную к этому времени командировку в город Крымск, пострадавший после наводнения, так как у него был заключен контракт на производство там работ, что также сказалось на сроках проведения экспертизы. Указал суду на действия и поведение председателя ТСЖ истца, ко- торый, по его мнению, чинил препятствия в нормальном ходе экспертизы: сна- чала отказывался по указанному судом в определении телефону принимать со- общение о дате осмотра объекта, требуя известить его
курсами и программами обучения, судом отклоняются. При определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу пра- вовое значение имеет объем указанных услуг, а не потребности исполните- ля, связанные с содержанием юридической компании. По поводу участия представителя общества в судебных заседаниях 26.12.2016, 31.01.2017 и 20.03.2017, судом учитывается, что суд опреде- лениями от 10.11.2016, от 05.12.2016, от 26.12.2016, от 31.01.2017 предла- гал обществу представить письменные пояснения по конкретным доводам оспариваемого решения: о непредставлении декларантом поручения экс - педитору, дополнений, приложений к договору ТЭО, банковских платеж- ных поручений об оплате фрахта, о неподтверждении расходов по экспе- дированию, о непредставлении оригиналов запрошенных таможней документов. Также суд в определениях об отложении судебного заседания от 05.12.2016, от 26.12.2016, от 31.01.2017 указывал, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, поскольку заявителем не пред- ставлены истребованные судом пояснения. Данные пояснения были пред- ставлены только в судебное заседание 20.03.2017, после чего спор был разрешен по
Постановлению от 31.07.2013 был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 12 500 руб., подтвержденную исполнительным производством от 31.07.2013 № 18610/13/01/66 (взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Компания НЭРТИС»). В Постановлении указано, что после зачета требований задолженность по исполнительному листу по делу № 2-1206/2009 погашена в полном объеме. Инкассовым поручением от *** *** была погашена задолженность перед ФИО1 по заочному решению суда по делу № 2-86/2011 на сумму 34745 руб. 98 коп. Остаток долга по процентам погашался следующим образом: Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2012 было утверждено мировое соглашение, согласно п. 9 которого, предусмотрено, что задолженность ООО «РИЭЛ-ЭКС » перед ООО «Компания НЭРТИС» составляет 27828 руб. 31 коп., которая перечисляется ООО «РИЭЛ-ЭКС» ФИО1 в уплату задолженности ООО «Компания НЭРТИС» перед ФИО1 Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя отсутствует и восстановить его невозможно, т.к. материалы исполнительного производства уничтожены за давностью хранения, однако дальнейшие постановления об окончании исполнительных производств и связи
экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 18.11.2020г. №..., проведенное по поручению финансового уполномоченного содержит необоснованные выводы и имеет нарушения, достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта <ФИО>13, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность указанной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не обладающего специальными познаниями в указанной области и сводятся к предположениям построенных на сомнениях в проведенной экспертизе по поручению финансового уполномоченного. Такие доводы представителя истца не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеют. Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения экспертизы ООО «КАР-ЭКС » от 18.11.2020г. №..., проведенного по поручению финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, никаких доказательств, дающих основание
паркинге строящегося жилого дома по адрес, не сообщив Ч.О.Н. относительно отсутствия возможности ООО СК «Спектр» по завершению строительства и вводу в эксплуатацию подземного паркинга, так как на момент подписания данного договора у ООО СК «Спектр» отсутствовало разрешение на строительство этого объекта. Во исполнение условий данных договоров Ч.О.Н. внесла на расчетный счет ООО СК «Спектр» дата платежным поручением №... деньги в сумме 720 000 рублей, дата платежным поручением №... деньги в сумме 480 000 рублей. А всего Ч.О.Н. внесла деньги в кассу ООО «Спектр-Экс » на общую сумму 1 200 000 рублей тем самым полностью выполнив свои обязательства в качестве «Дольщика» перед ООО СК «Спектр». В результате вышеописанных действий ФИО1 причинила Ч.О.Н. значительный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 746 920 рублей. дата генеральный директор ООО СК «Спектр» ФИО1, находясь в офисном помещении ООО СК «Спектр» по адресу: адрес, от лица ООО СК «Спектр» в качестве «Застройщика» заключила
