11.12.2017 № 7439/001/117 губернатор Магаданской области сообщил Росавиации о том, что в рамках оптимизации средств областного бюджета предоставление указанных субсидий в 2018 году не представляется возможным. Выплата субсидии обществу за выполненные рейсы произведена не была, поскольку данный маршрут был исключен приказом Росавиации от 19.02.2018 № 130-П «О внесении изменений в приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 08.12.2017 № 997-П» из перечня субсидируемых маршрутов в 2018 году в рамках реализации постановления Правительства № 1242. По поручениюгубернатора Магаданской области Миндортранс Магаданской области письмом от 21.05.2018 № 1805/117-12 известил общество о том, что по состоянию на 18.05.2018 в государственной программе Магаданской области «Развитие транспортной системы Магаданской области» на 2017 - 2022 годы предусмотрены лимиты бюджетных ассигнований на субсидирование трех авиарейсов в сумме 799 110 руб., выполненных истцом в январе 2018 года по софинансируемому маршруту. Для заключения договора министерство просило в кратчайшие сроки предоставить заявление и документы, необходимые для заключения договора. В ответ
недвижимости в результате изменения параметров объекта (без изменения предмета охраны). В связи с чем Общество дважды направляло в Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района Комитета заявления: письмо № 1 от 27.02.2015, № 2 от 04.03.2015 о внесении в дополнительное соглашение условий о переходе результата инвестирования в собственность инвестора. До настоящего времени указанное заявление оставлено без ответа. При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что Общество уклоняется от подписания дополнительного соглашения и не исполняет поручение Губернатора о внесении изменений в инвестиционный договор. Истец не оспаривает необходимость исполнения действующего на данный момент постановления Правительства Санкт-Петербурга № 54 от 04.02.2015, которое напрямую затрагивает права и обязательства сторон инвестиционного договора, в том числе в части срока его исполнения. Истец не отрицает обусловленность и взаимосвязанность своих требований о взыскании пени, расторжении договора, обязании освободить объекты нарушением срока исполнения договора. Нарушений иных существенных условий договора истец не приводит. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из позиции заявителя, в ходе рассмотрения иска Агентства по имуществу Калининградской области к ООО «Арт и К» о расторжении охранно-арендного договора № 49 от 03.06.1996 (дело № А21-9932/2012 Арбитражного суда Калининградской области) Обществу якобы стало известно, что инициатором расторжения указанного охранно-арендного договора выступил Губернатор, поручение Губернатора оформлено протоколом от 06.12.2011 № 166. ООО «Арт и К» полагает, что действия Губернатора, выразившиеся в даче указаний о необходимости «активизировать работу по расторжению договора аренды с компанией «Арт и К», являются незаконными, так как подпунктом 20 части 2 статьи 30 Устава (Основного Закона) Калининградской области предусмотрено право Губернатора издавать указы и распоряжения, не корреспондируются оспариваемые действия, по мнению Общества, и с частью 2 статьи 19 Уставного закона Калининградской области № 42 от 12.10.2011
изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.2008г. № 843» (далее - Постановление № 54) продлен срок реализации инвестиционного договора до 30.09.2017г. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2.1. Постановления № 54 Комитету предписано в месячный срок в установленном порядке внести изменения в инвестиционный договор от 08.07.2009г. № 15-И001515. Из материалов дела не следует, что Общество уклоняется от подписания дополнительного соглашения и не исполняет поручение Губернатора о внесении изменений в инвестиционный договор, на что в апелляционной жалобе ссылается Комитет. На момент рассмотрения настоящего дела Постановление № 54 не отменено, инвестиционный договор не расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015г. по делу № А56-67588/2914. С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение
указал суд апелляционной инстанции, при проектировании дорог в населенных пунктах следует руководствоваться нормативами для строительства дорог в населенных пунктах. Суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ и по тем основаниям, что на участке автомобильной дороги Р-22 «Каспий» км. 1382+990 - км. 1384+630 планируется строительство транспортной развязки в нескольких уровнях, со строительством мостовых переходов и обустройством переходно- скоростных полос, указанный в обращении общества участок подпадает под строительство транспортной развязки. При этом ФКУ Упрдор «Каспий» сослалось на поручение Губернатора Астраханской области и результаты межведомственного совещания. Однако, отметил суд апелляционной инстанции, отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, позволивший суду первой инстанции согласиться с доводами ФКУ Упрдор «Каспий» в указанной части; основания отказа носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14.03.2016 счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и удовлетворил заявленные ООО «РФК «Панда» требования. В кассационной жалобе ФКУ «Упрдор «Каспий» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции,
от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ исх. 364 административный ответчик направил в адрес административного истца ответ, в котором содержалось решение об отказе в предоставлении земельного участка по причине того, что хотя участок и не относится к землям лесного фонда и является землями сельскохозяйственного назначения, он согласно данным космического мониторинга является залесенной территорией, которая подлежит переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда и передачи таких земель в Федеральную собственность. Правовым основанием для отказа выступило поручение Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №ГП, согласно которому залесенные земельные участки подлежат переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда с последующей передачей в Федеральную собственность. Истец считает данное решение незаконным, поскольку на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, покрытых лесом, возможно ведение сельского хозяйства. Поскольку решения о переводе испрашиваемых земельных участков в категорию земель лесного фонда не принято, как и не принято решения о проведении культуртехнической мелиорации в целях вовлечения таких
декабря 2022 года за исх. № 3970, административный ответчик направил в ее адрес ответ, в котором содержалось решение об отказе в предоставлении земельного участка по причине того, что хотя участок и не относится к землям лесного фонда и является землями сельскохозяйственного назначения, он согласно данным космического мониторинга является залесенной территорией, которая подлежит переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда и передачи таких земель в Федеральную собственность. Правовым основанием для отказа явилось поручение Губернатора Красноярского края от 11.06.2019 № 11ГП, согласно которому залесенные земельные участки подлежат переводу из категории земельного сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда с последующей передачей в Федеральную собственность. Считает указанное решение незаконным, основанным на применении устаревших рекомендательных норм права, не обладающих властно обязывающим характером. Поскольку на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, покрытых лесом, возможно ведение сельского хозяйства. Решение о переводе испрашиваемых земельных участков в категорию земель лесного фонда не принято, как не
декабря 2022 года за исх. № 3968 административный ответчик направил в ее адрес ответ, в котором содержалось решение об отказе в предоставлении земельного участка по причине того, что хотя участок и не относится к землям лесного фонда и является землями сельскохозяйственного назначения, он согласно данным космического мониторинга является залесенной территорией, которая подлежит переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда и передачи таких земель в Федеральную собственность. Правовым основанием для отказа явилось поручение Губернатора Красноярского края от 11.06.2019 № 11ГП, согласно которому залесенные земельные участки подлежат переводу из категории земельного сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда с последующей передачей в Федеральную собственность. Считает указанное решение незаконным, основанным на применении устаревших рекомендательных норм права, не обладающих властно обязывающим характером. Поскольку на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, покрытых лесом, возможно ведение сельского хозяйства. Решение о переводе испрашиваемых земельных участков в категорию земель лесного фонда не принято, как не
будет предоставлена до 20.08.2018 года, поскольку им была запланирована поездка на 17.08.18 и к дате, указанной в протоколе совещания, он не успевал подготовить ответ. 17.08.2018 года истец в 16-15 вернулся из Тамалинского района, однако никакой информации о ходе строительства объекта ни в устной, ни в письменной форме не представил ни 17.08.2018 г., ни позже. 3.09.2018 года проводилась планерка по результатам выполнения поручения, однако информация по указанному объекту отсутствовала. 14.08.2018 года в адрес Министерства поступило поручение Губернатора Пензенской области со сроком исполнения 5.09.2018 года, переданное в управление проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма Министерства, в соответствии с которым необходимо было передать информацию о потребностях инвесторов в строительстве дорог с включением их в программу « Устойчивое развитие сельских территорий» на 2019 год. Исполнение поручения было отписано ФИО2 Фактически поручение было исполнено 6.09.2018 года, т.е. с нарушением срока. Действительно, истцом первично проект документа был подготовлен 4.09.2018 года, однако он дважды возвращался министром на доработку,
