количестве, указанном в представленных Министерству отчетах об облагаемой нефти, не внесло предусмотренные Конвенцией взносы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы. Разрешая спор, руководствуясь статьями 2, 10, 12, 13 Конвенции, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество является первым получателем нефти после ее транспортировки морем, что подтверждается контрактом на перевалку нефти от 17.12.2003, грузовыми манифестами, поручениями на погрузку , отчетами общества о количестве полученной нефти, другими доказательствами. Факт того, что общество отозвало отчеты о получении нефти в 2009 - 2012, адресованные Министерству, как ошибочно подписанные, не опровергает указанные выше обстоятельства. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 16.11.2011, к моменту предъявления иска не истек. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального
ГТД № 10311020/050509/0001929. Факт вывоза товара 15 мая 2009 года заявитель не оспаривает. Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификата. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что административный орган обоснованно признал наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в действиях ООО «Сахиль». Из материалов дела усматривается, что ГТД № 10311020/050509/0001929 подана в таможенный орган 05.05.2009. Срок вывоза товара с территории Российской Федерации по фитосанитарному сертификату действовал по 11.05.2009, поручение на погрузку пиломатериала оформлено 11.05.2009, погрузка разрешена таможенным органом 11.05.2009 и осуществлена 12 и 13 мая 2009 г. На основании изложенного суды обоснованно указали, что ООО «Сахиль» имело возможность для соблюдения правил и норм закона при вывозе товара с территории Российской Федерации. Судами правомерно не принят довод заявителя о том, что письмо ФТС России от 14.12.2006 № 06-73/44165 не имеет юридической силы, поскольку не опубликовано в установленном законом порядке, не зарегистрировано в Министерстве юстиции России.
с договором №10/03 от 02.03.2005, заключенному между ООО ПФ "ВТС-Порт" и ООО "А.С.С.", ООО ПФ "ВТС-Порт" выполняет операции, связанные с погрузкой, выгрузкой и хранением импортных и транзитных товаров и транспортных средств. Обязанности, связанные с оформлением товаров в таможенном отношении, получение соответствующих разрешений на проведение операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, возложены на грузоотправителя ООО СК "А.С.С." В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО "СК "А.С.С." подало в таможенный орган поручение на погрузку №10311020/310505/4000773. В поручении на погрузку № 10311020/310505/4000773, подписанным специалистом по таможенному оформлению ООО СК «А.С.С.» ФИО1, в графе судно указан т/х «Риройл-1». 31.05.2005 Астраханская таможня выдала разрешение на транспортировку вышеназванного груза на т/х «Риройл-1» с причала ООО ПФ «ВТС-ПОРТ». Однако, в нарушение таможенного законодательства указанный выше товар, согласно тальманской расписки oт 31.05.2005, был первоначально погружен на вспомогательное судно «Горизонт- 1», без получения на то разрешения таможенных органов. Согласно договору № 10/03 от 02.03.2005
заявки № 43 на судно «MARK C» (флаг Остров Мэн, Великобритания) топливо бункерное универсальное (IFO 380 HS) в количестве 400,00 тонн по цене 306,00 долларов США за 1 тонну, т.е. на общую сумму в размере 122 400,00 долларов США. Факт поставки бункерного топлива подтверждается следующими документами: - бункерная заявка №43 от 28.10.2014 г.; - подтверждение поставки бункерного топлива от 28.10.2014; - спецификация № 43 от 28.10.20144 - бункеровочная расписка №5 от 01.11.2014; - поручение на погрузку эксплуатационных припасов № БКМ-43/14 от 01.11.2014 г. Данные документы пописаны со стороны администрации судна «MARK C» Порядок оплаты товара установлены 9.2. 9.5, 9.7, 10.1 контракта. Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного топлива предусмотрена п. 14.1 контракта. 01.11.2014 Общество передало Компании счет на оплату бункерного топлива, поставленного на судно «MARK C» по заявке №43. Согласно условиям Контракта счет должен быть оплачен не позднее 15.12.2014. В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания РФ морским
Обществом получено решение о погрузке на судно для дальнейшего убытия с территории Российской Федерации вышепоименованного товара. До фактического убытия судна «LONGBO 8201», предоставленного иностранным партнером, Благовещенским таможенным постом выставлено требование перевозчику - Хэйхэскому портовому управлению, о предоставлении товара для проведения таможенного досмотра. 13.06.2021 начат таможенный досмотр, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра от 15.06.2021 № 10703160/150621/000027, зафиксировавший, что один из 33 представленных образцов имеет длину более 3 000 мм. 17.06.2021 повторно подано поручение на погрузку , но позже аннулировано, и таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 17.06.2021 № 10703160/170621 /ПВ/00000. Основанием для проведения экспертизы указан профиль риска № 55/10000/11062008/00230. Согласно акту отбора проб и образцов № 10703160/220621/000001 таможней 22.06.2021 отобраны пробы и образцы. АО «Северный мир», не согласившись с действиями таможни в период с 17.06.2021, выразившимися в препятствии фактическому вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза бивней мамонта и их фрагментов, задекларированных по ДТ №
13:02.При составлении протокола не дана оценка тому, что обществом были направлены заявления на имя начальника ЦЭД Владивостокской таможни на отзыв декларации, начальнику Благовещенского таможенного поста - о приостановлении проведения таможенного контроля до получения ответа на заявление от 08.06.2020г. Нарушен приказ ФТС № 845 от 22.04.2011г., время принятия решения о проведении таможенного контроля указано рукописным текстом на поручении на погрузку, фактически, считает, что решение о проведении контроля принято после отзыва обществом декларации. Кроме того, поручение на погрузку являлось недействительным документом и не могло быть принято таможней, так как в нем был неверно указано порт погрузки – ООО «Торговый порт Номинал», такого юридического лица не существует. В нарушение инструкции, установленной приказом ФТС России № 1349 от 19.07.2013г.,к поручению на погрузку не были приложены соответствующие документы.Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований в отсутствие законного представителя общества, ФИО3 таким представителем не являлась, приказ о назначении ее временно исполняющей обязанности директора
ФИО1, установила: 28.05.2010 уполномоченным по ОВД ОАР Вологодской таможни ФИО2 в отношении ОАО ЛХК «Череповецлес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 23.06.2009 Обществом на Вологодский таможенный пост была представлена ГТД №... на вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара: дрова в виде бревен лиственных и хвойных пород, объем без коры ... Вывоз товара осуществлялся на теплоходе «...». Порт погрузки - Новокемск, указан в поручение на погрузку ... №..., коносамент №... ..., грузовой план ..., манифест на грузы ..., отгрузочные спецификации б/н .... При таможенном оформлении товаров по ГТД №... декларантом представлено подтверждение местонахождения вывозимых товаров – Вологодская область, Вашкинский район, с/с Коневский, п. Новокемский, территория н/склада ОАО «... леспромхоз». Погрузка товара на теплоход «...» осуществлялась 24.06.2009 на причале Новокемск, что подтверждается соответствующим актом. Товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции ... ТН ВЭД России подлежат карантинному фитосанитарному контролю (вывоз с территории
данные изъяты > кг брутто был помещен под таможенную процедуру «Экспорт» по ДТ < номер обезличен >. Согласно акту перетарки < номер обезличен > от < дата обезличена > вышеуказанный товар был загружен в контейнеры № < номер обезличен >, № < номер обезличен >, № < номер обезличен > в количестве < данные изъяты >. < дата обезличена > на Новороссийский западный таможенный пост ООО «Аркас Раша» - представителем морского перевозчика подано поручение на погрузку товара < номер обезличен > от < дата обезличена > на т/х «< данные изъяты >». Грузоотправитель товара — ООО «< данные изъяты >», Россия, < адрес обезличен > < адрес обезличен >. Грузополучатель - < данные изъяты >, < данные изъяты >, в котором были заявлены сведения о товаре, предназначенном для убытия с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой «экспорт»: «кальций хлористый пищевой» в количестве < данные изъяты >
требования закона судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены. Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа ООО «МОСТ» предъявлено обвинение в том, что 30 мая 2020 года Общество подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702070/300520/0111734, заявив к помещению по таможенную процедуру экспорта товары трех наименований, и 02 июня 2020года представило в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни поручение на погрузку № 10704050/020620/0000036, задекларированного по ДТ № 10702070/300520/0111734 товара, помещенного в два контейнера № TRLU6532857, № RJCU4177070. При этом ООО «МОСТ» не задекларировало находящиеся в указанных контейнерах подлежащие таможенному декларированию товары 416 наименований в количестве от одной до 57936 единиц по каждому наименованию, общей рыночной стоимостью 193 287 166 рублей 16 копеек. Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев материалы дела, признал доказанным факт совершения ООО «МОСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Вместе с
