ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества 1112 Передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с организацией 1113 Явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций 1114 Отсутствие информации о клиенте - юридическом лице, индивидуальном предпринимателе в официальных справочных изданиях, либо невозможность осуществления связи с клиентом по указанным им адресам и телефонам 1116 Сложности, возникающие у организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить 1117 Совершение операции (сделки ) в случае, когда клиент является иностранным публичным должностным лицом, либо должностным лицом публичной международной организации, либо действует в интересах (к выгоде) иностранного публичного должностного лица, либо является супругом, близким родственником (родственником по прямой восходящей
по распоряжениям ЗАО «СТ-Авто» на протяжении всего 2015 года. Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что установленные судами обстоятельства совершения платежей, исходя из представленных ответчиком возражений и доказательств, не могут свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии картотеки по счету 47418 неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО), сформированной 5 октября 2015 года. Таким образом, отменяя судебные акты судов первой и второй инстанций и не соглашаясь с высказанной в них позицией о том, что материалами дела полностью подтвердился факт совершениясделок ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа фактически произвел переоценку доказательств, что для суда кассационной инстанции недопустимо, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой
в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что при банкротстве кредитных организаций указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячный срок исчисляется с даты назначения временной администрации кредитной организации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.12.2013 должник на основании платежного поручения № 566 перечислил Банку «Развитие-Столица» 770 000 000 руб. во исполнение своих обязательств по банковской гарантии, в то время как временная администрация по управлению должником назначена Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014, то есть менее чем через месяц после совершения оспариваемой сделки . Таким образом, при рассмотрении заявления ГК АСВ по существу судам необходимо было сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор (Банк «Развитие-Столица») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения списания по банковской гарантии у
судов первой и апелляционной инстанций и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), суд округа счел, что установленные судом обстоятельства совершения платежей, исходя из представленных ответчиком возражений и доказательств, не могут свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии на момент операций картотеки не исполненных в срок платежных поручений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО), сформированной 5 октября 2015 года. Не соглашаясь с высказанной в них позицией о том, что материалами дела полностью подтвердился факт совершениясделок ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа фактически произвел переоценку доказательств, что положениями части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено. Кроме того, суд округа не учел, что презумпции, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, являются опровержимыми.
и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года между ООО «ИК Велес Капитал» и ОАО «АФ Банк» был заключен договор о брокерском обслуживании №1107/1146, в соответствии с которым брокер принял на себя обязательство по поручению банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, как от своего имени, так и от имени ОАО «АФ Банк». 26 апреля 2013 года исполняющим обязанности председателя правления ОАО «АФ Банк» ФИО12 брокеру было дано поручение на совершение сделки с векселями, согласно которому ООО «ИК Велес Капитал» поручалось совершить сделку по покупке векселей, выпущенных ООО «Фалькон» в количестве 12 штук в размере 289 535 000 руб. Действуя во исполнение указанного поручения, брокер, согласно представленному отчету брокера от 09.12.2013, заключил договор № 5411/А-0912 от 09.12.2013 и приобрел векселя ООО «Фалькон» в количестве 12 штук: серия, номер с А/0000001 по А/0000012 вексельной суммой 291 179 000 руб. Общая сумма сделки, указанная в отчете, составила
ЛИМИТЕД, включая документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего соответствующую доверенность; - сведения о порядке и обстоятельствах получения доверенности и иных документов от Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД в целях заключения от ее имени договора купли-продажи 100% доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 01.03.2019 в виде письменных пояснений о том, кем, когда и как составлялся проект доверенности, как удостоверялась доверенность, как контактировали доверитель и поверенный по данному вопросу (если имеется электронная переписка приложить), кто и как давал поручение на совершение сделки , как вручались документы поверенному, место вручения и т.д.; - платежные документы, подтверждающие перечисление (перевод) полученных средств от продажи доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД. Однако указанное определение в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты и платежные документы суду не представлены, как не представлено и сведений о том, каким образом контактировали (если контактировали) доверитель, поверенный и покупатель спорной доли. Соответственно, с учетом указанных обстоятельств необходимо дать оценку действиям покупателя спорной доли
Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИК ВЕЛЕС Капитал» (далее – общество «ИК ВЕЛЕС Капитал») и общество «АФ Банк» 11.07.2012 заключили договор о брокерском обслуживании № 1107/1146, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательство по поручению банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, как от своего имени, так и от имени общества «АФ Банк». 26.04.2013 банком дано поручение на совершение сделки с векселями, согласно которому обществу «ИК ВЕЛЕС Капитал» поручилось совершить сделку по покупке векселей, выпущенных обществом «Фалькон», в количестве 12 штук, общей вексельной суммой в размере 291 179 000 руб. Для исполнения указанного поручения, общество «ИК ВЕЛЕС Капитал» от имени банка заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – общество «Территория») договор купли-продажи № 5411/А-0912 от 09.12.2013, по которому приобрело векселя общества «Фалькон» в количестве 12 штук, общей вексельной суммой – 291
судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 ООО «Компания БКС» и ОАО «АФ Банк» (клиент) заключили генеральное соглашение № 132818/12-ммк, в соответствии с которым ООО «Компания БКС» обязалось совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг (л.д. 13). Исполняющим обязанности председателя правления ОАО «АФ Банк» Нигаматьяновым А.А. обществу «Компания БКС» было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому последнему поручалось приобрести векселя, выпущенные ООО «Фалькон», в количестве 10 штук на сумму 255 310 000 рублей. 09.12.2013, действуя во исполнение указанного поручения в рамках генерального соглашения № 132818/12-ммк от 12.12.2012 ООО «Компания БКС» (покупатель) заключило с ООО «Инвестиции» (продавец) договор № 091213-1В купли-продажи 10 векселей ООО «Фалькон» на общую вексельную сумму 242 000 000 руб. с датой составления 04.07.2013, сроком платежа 04.07.2014, процент по
инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 ООО «Финансовая индустрия» (брокер) и ОАО «АФ Банк» (клиент) заключили договор комиссии № ДК05-11, в соответствии с которым брокер обязался совершать от своего имени, за счет и по поручению клиента действия по продаже/покупке ценных бумаг (л.д. 14-18). Исполняющим обязанности председателя правления ОАО «АФ Банк» Нигаматьяновым А.А. обществу «Финансовая индустрия» было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому последнему поручалось приобрести у ООО «Рассвет» векселя, выпущенные ООО «Тарлан» в количестве 11 штук, векселя, выпущенные ООО «Фалькон» в количестве 7 штук, на сумму 412 000 000 руб. 27.09.2013, действуя во исполнение указанного поручения в рамках исполнения договора комиссии, ООО «Финансовая индустрия» (покупатель) заключило с ООО «Рассвет» (продавец) договоры № ФИ/ЦБ-184Б, № ФИ/ЦБ-185Б купли-продажи 11 векселей ООО «Тарлан» с датой составления 25.03.2013, сроком платежа по
Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий». В обосновании заявленных требований, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ИК «Энергокапитал» были заключены договоры: Депозитарный договор №№/01, а также договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № № Во исполнение данных договоров истцом были переданы бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества Горно-металлургический комбинат «Норильский Никель» в количестве 635 штук. С заключением вышеуказанных договоров, истец подписал поручение на совершение сделки № №, предметом которого было передача в заем акций клиента под 3,75% годовых сроком до 29.06.2015года. ДД.ММ.ГГГГ было составлено поручение на совершение сделки №№ на условиях аналогичных поручению № №, до 30.12.2015. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о досрочном возврате переданных по вышеуказанным Договорам - бездокументарных ценных бумаг (акций) ПАО ГМК «Норильский никель» в количестве 635 штук. В рамках данного обращения истцу на обозрение был впервые предоставлен Договор займа № № между ЗАО
автомобиль продан ФИО1 Согласно карточки ГИБДД учета автомобиля, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком. При заключении вышеуказанного договора от 16.01.2018 ООО «АВТО ГАЛАКТИКА» действовало от имени истца якобы на основании субагенского договора №1 от 16.01.2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Авто Галактика». Однако ответчиками такой договор суду не представлен. В деле имеется агентский договор №, заключенный между истцом и ООО «АВТОТЕГ» в лице генерального директора Свирчевского ФИО11, по которому истец давал указанной организации поручение на совершение сделки по продаже вышеуказанного автомобиля. Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «АВТОТЕГ» директором ООО «АВТОТЕГ» является ФИО4 ФИО12.(л.д.7-9) Таким образом, поскольку агентский договор был заключен с неуполномоченным лицом, этот агентский договор нельзя считать заключенным, поскольку отсутствовала вторая сторона сделки. В связи с этим истец в установленном законом порядке не давал согласие конкретному лицу на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Тем более такого согласия не было дано ООО «Авто Галактика». В связи с этим, ООО
Действуя на основании данного договора и поручения банка № №... от дата, ООО 2 заключило сделку №№... от дата купли-продажи векселей ООО 1 и приобрело для заявителя ... простых векселей на общую сумму ... рублей. дата между ООО 3 ( брокер-2) и ОАО ОАО 1 было заключено генеральное соглашение №№..., в соответствии с которым брокер 2 принял на себя обязательство совершать по поручению Клиента сделки на рынке ценных бумаг. дата Банком было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому брокеру 2 поручалось приобрести векселя, выпущенные ООО 1, в количестве ... штук на общую сумму ... рублей. Действуя во исполнение указанного поручения, брокер 2 заключил сделку №№... от дата купли-продажи векселей ООО 1 и приобрел для заявителя ... простых векселей на общую сумму ... рублей. В результате инвентаризации имущества банка установлена утрата векселей при невыясненных обстоятельствах. Заявититель полагал, что его требования подлежат рассмотрению в Ленинском
11.12.2001 г. «Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами» (далее Порядок). В соответствии с п.п. 17-20 Порядка поручение клиента является документом, удостоверяющим получение распоряжения клиента на совершение сделки или операции с ценными бумагами, срочной сделки или операции с денежными средствами в интересах клиента (далее - поручение). Согласно п. 19 Порядка поручение на совершение сделки с ценными бумагами может быть представлено профессиональному участнику лично, с использованием почтовой или курьерской доставки, телеграфной, телетайпной, телефонной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что поручение исходит от клиента. Конкретный способ или способы предоставления поручений устанавливаются договором или иным соглашением, заключенным профессиональным участником с клиентом. В соответствии с указанными нормативными требованиями Регламентом установлены соответствующие правила подачи клиентом поручений по телефону. Пунктами 13.2., 13.2.3. Регламента предусмотрено, что Клиент может подать торговое поручение на
Федерации (ст.1005), выступая в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента, не имело оснований для неисполнения или непринятия поручения Клиент, заключило сделки № по покупке Фьючерсного расчетного контракта на курс евро-российский рубль с датой исполнения 15.09.2014 в количестве 250 штук на общую сумму 11 926 972 (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля. Факт понуждения Клиента-Истца к подачи поручения сотрудниками ООО «Компания БКС», Истцом не доказан, соответственно, поручение на совершение сделки ООО «Компания БКС» было подано именно Истцом, а не иным лицом, на основании волеизъявления Клиента. 30.06.2014 года ООО «Компания БКС во исполнение и в строгом соответствии с поданным Истцом по телефону торговым поручением №) ООО «Компания БКС» заключило сделки № по продаже Фьючерсного расчетного контракта на курс евро-российский рубль с датой исполнения контракта 15.09.2014 в количестве 250 штук на общую сумму 11 781 252 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят два)
