Поручитель юридического лица физическое лицо подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества,

установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно прекратил производство по делу, указав, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В настоящем деле иск предъявлен к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу), являющемуся учредителем должника. Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),

обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель - физическое лицо, в любом случае отвечает в рамках договора поручительства за юридическое лицо всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание), принадлежащим гражданину (учредителю, руководителю юридического лица) именно как физическому лицу. При этом при взыскании солидарно с физического лица имущества (денежных средств) по обязательствам юридического лица могут быть затронуты интересы иных лиц, в частности супруга/супруги поручителя относительно находящегося в совместной или иной собственности имущества. Аналогичная позиция о разграничении подведомственности споров изложена в Обзоре судебной практики №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014. С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований к поручителю ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части

по делу в целом. Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договору поставки заявлено как к основному должнику, так и к поручителю по договору поручительства – ФИО2, не имеющему статус индивидуального предпринимателя. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Аналогичное толкование разграничения подведомственности исков, предъявленных одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, являющемуся учредителем (участником) юридического лица или иным лицом, контролирующим его деятельность, приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

обнародованных произведений способом публичного исполнения. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному лицензионному договору обществом «Шоу Биржа» 23.06.2015 между организацией «Российское авторское общество» (кредитором) и ФИО5 ( поручителем) был заключен договор поручительства. Ссылаясь на то, что общество «Шоу Биржа» в полном объеме не исполнило обязательства по выплате авторского вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 795 000 рублей, полагая, что ответчики являются солидарными должниками, организация «Российское авторское общество» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в настоящем деле заявлены кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу , в то время как договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества. Согласно выводам суда первой инстанции действующее

к ФИО1, подписан поручителем как физическим лицом и из этого договора не следует, что он связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, указав в качестве ответчика 2 по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора. Ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом , не являющимся

субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В то же время частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. С учетом изложенных правовых норм Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) указано, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом,

получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ). Наличие у Б.А.А. статуса учредителя и руководителя юридического лица, выступающего в качестве поручителя (ООО «М**», ЗАО «М**»), на что сослался суд первой инстанции, для решения вопроса о подведомственности значения не имеет, поскольку между Банком и Б.А.А. заключен самостоятельный договор поручительства, на основании которого, в том числе, заявлены требования, и по которому ответственность несет физическое лицо, а не юридические лица, учредителем и руководителем которых Б.А.А. является либо являлся. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенным с физическим лицом, подлежит рассмотрению арбитражным судом с участием физических лиц. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Кроме того, ч.4 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении

ко всем должникам одновременно. Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Как видно из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику - юридическому лицу, так и к поручителям - физическим лицам ФИО3, ФИО5, и к поручителю – юридическому лицу ООО «Торговая компания «Канек». При таких обстоятельствах, когда одним из ответчиков является физическое лицо и иск основан на их солидарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что подведомственность настоящего дела суду соответствует положениям процессуального закона. Ссылка представителя ответчика на пункт кредитного договора, которым предусмотрено рассмотрение возникших споров в арбитражном суде, не имеет правового значения, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «Канек» ФИО2 о прекращении производства по делу надлежит

с ООО «Триада» <***>-8/3 от 01.09.2016, а также договоры поручительства физических лиц: с ФИО3 №160600/0031-9/1 от 05.08.2016 и с ФИО2 <***>-9/2 от 05.08.2016, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Кроме того, с ООО «Трастовая компания» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 05.08.2016. Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-17-14424484 от 26.07.2017 и № ЮЭ9965-17-14424542 от 26.07.2017 следует, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Триада», а ФИО3 - ООО «Легенда КМВ» (т. 1 л.д. 187-190, 191-219). Вместе с тем, как следует из представленных материалов, договоры поручительства были заключены с ФИО2 и ФИО3, как с физическими лицами (т. 1 л.д. 138-145, 146-153). Из содержания искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что исковые требования предъявлены как к Заемщику,

юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя), судебная коллегия считает, что судья первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду. То обстоятельство, что кредитным договором от Дата изъята , заключенным между банком и ООО «Прогресс Плюс», предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде Иркутской области правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора. Судья также не приняла во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица ) не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъективного состава спора. Заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ. Договором поручительства от Номер изъят между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в п.4.2 предусмотрено, что при не достижении согласия по Договору споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Кировском районном суде