не как условие об ограничении его ответственности. Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Кодекса. Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки. 5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали. Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке. В связи
и лимитов ответственности перед каждым кредитором параметрам, утвержденным Правлением Агентства и Комитетом. Приложение 1 к Положению о предоставлении Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" поручительств в обеспечение исполнения обязательств банков, в отношении которых осуществляются меры по предупреждению банкротства См. данную форму в MS-Word. Форма заявки на получение поручительства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ┌───────────────────────────────┐ ┌───────────────────────┐ │ │ │ / / │ └───────────────────────────────┘ └───────────────────────┘ Неиспользованный остаток общего Дата подачи заявки лимита Ответственности Агентства по поручительствам Кредитор банка ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ └────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Полное наименование кредитора банка ┌───┐ ┌───┐ ┌────────────────┐ Наличие банковской лицензии │ │ │ │ ИНН │ │ └───┘ └───┘ └────────────────┘ ДА НЕТ Сведения об обязательстве банка ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ │ └───────────────────────────────────────────────┘ Размер обязательств банка ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ │ └───────────────────────────────────────────────┘ Срок (дата окончания) действия обязательства Прочие условия обязательств банка (%, дата возникновения и т.д.): ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ │ │ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Условия поручительства ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ │ └───────────────────────────────────────────────┘ Запрашиваемый лимит ответственности Агентства
Статья 363. Ответственность поручителя Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 363 ГК РФ - Кредитор хочет взыскать с поручителя задолженность в субсидиарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства - Кредитор хочет взыскать с поручителя задолженность в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства - Кредитор хочет взыскать задолженность солидарно с заемщика и поручителя, так как возврат кредита по кредитному договору обеспечен поручительством - Лизингодатель хочет взыскать с поручителя задолженность по лизинговым платежам, в том числе солидарно с лизингополучателем - Поставщик хочет взыскать задолженность по оплате за поставленный товар с заказчика как поручителя покупателя См. все ситуации, связанные со ст. 363
в делах о банкротстве граждан". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и окружного суда не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы этих судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 307, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поручительству у него возникло в момент выдачи такого поручительства кредитору заемщика, а не в момент предъявления требований. В тот момент кредиторы рассчитывали, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены их требования. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 361, 363, 367, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности. Удовлетворяя иск к заявителю, суды указали, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности. Доводы заявителя о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия на момент предъявления иска в суд, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлен факт предъявления требования об оплате задолженности заемщика в пределах срока действия договора поручительства. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием
поручителя перед кредитором, компания обратилась в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Включая требования компании в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность по договору займа не погашена и общество «Синтез Сервис-1» является солидарным должником. В ходе проверки возражений о недействительности договора поручительства суды установили, что заинтересованными в оспаривании данного договора лицами не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом. При этом
требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). При рассмотрении настоящего спора кредитор ссылался на то, что займодавец, заемщик и поручитель входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами. В связи с этим кредитор ставил под сомнение наличие экономической целесообразности для сторон спорных сделок в предоставлении поручительства, поскольку в такой ситуации, учитывая подконтрольность данных лиц одной группе, поручительство фактически выдавалось по долгу перед «самим собой». Кроме того, кредитор обращал внимание суда на происхождение денежных средств, перечисленных заемщику. Кредитор отмечал, что 18.12.2015 им был выдан кредит обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Чечерский 16» в размере 250 млн. рублей. Далее эти денежные средства 12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТТК Чечерский 16» перечислило в пользу акционерного общества «Щебень Карелии» по договору купли-продажи акций. В этот же день акционерное общество «Щебень Карелии» перечислило денежные средства в аналогичной сумме по договору займа
по истечении года с момента заключения такого договора, то есть поручительство прекратилось в 2017, в то время как претензия направлена в 2920. Заявитель также указывает, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано в связи с тем, что заявитель не предъявил требование к основному должнику, поскольку в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь
договора поручительства. Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между ООО "УК "Кастом Кэпитал" и ООО "Профит", а заключение оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицам (ФИО8 ФИО9), свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя. Доказательств того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что ЗАО ИК "Финансовый Дом" должно было заботиться о выгодности спорной сделки
более 500 000 000 руб. и обязательства должника перед Компанией «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» на сумму более 1 400 000 000 руб. на основании аваля векселя серии АА № 000114, выданного ООО «РеМа Иммобилиен» 30.09.2009. Кроме того, существовали обязательства должника перед кредитором по договору ипотеки. Таким образом, на дату совершения сделки должник не имел достаточного имущества для погашения всех принятых на себя обязательств. Кроме того, должник, так и лицо, в отношении которого было совершено вексельное поручительство - кредитор по векселю ООО «РТМ Финанс» (ООО «Респект») являлись 100 процентными дочерними обществами ОАО «РТМ». Понятие заинтересованного и аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №
«Югра» кредитовало общество «Холдинговая компания «Газсистем» и общество «Транзит» под поручительство и залог, предоставляемый должником, ФИО2, ФИО3 Как следует из выписки по операциям на счете общества «Холдинговая компания «Газсистем» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, общество «Холдинговая компания «Газсистем» являлся поставщиком сжиженного газа для должника, общества «Транзит», общества «Газсистем». Судами обоснованно указано, что принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя. Доказательства того, что у общества «Сибургазсистем» как поручителя в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении регрессного требования в материалы дела не представлены. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,
средств предполагается, если не доказано иное. На момент совершения сделки (30.09.2009) стоимость активов должника составляла по данным бухгалтерского учета 670 717 000 руб., размер денежных обязательств должника превышал 1 400 000 000 руб. Кроме того, существовали обязательства должника перед кредитором по договору ипотеки. Таким образом, на дату совершения сделки должник не имел достаточного имущества для погашения всех принятых на себя обязательств. Кроме того, как должник, так и лицо, в отношении которого было совершено вексельное поручительство - кредитор по векселю «РТМ ФермегенсбератунгсГмбХ» являлись 100 процентными дочерними обществами ОАО «РТМ». Понятие заинтересованного и аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите
договора поручительства. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между обществом «УК «Кастом Кэпитал» и обществом «Профит», а заключение оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами (ФИО9, ФИО10), что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Кроме того, заявитель утверждает, что принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя. Общество ИК «Финансовый дом» обращает внимание, что доказательств того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении регрессного требования, в материалах отсутствуют. Заявитель указывает, что поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), то не имелось повода ожидать, что общество ИК
срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Указанный в п.4 ст.367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности. Согласно п.4.2 договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 ГК РФ
который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника. Установленный ст. 367 ГК РФ срок подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре. Учитывая, что поставки были осуществлены 21 и ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по данным договорам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок предъявления иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Звезда» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
