05 рублей явилось основанием для обращения организации с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 342, 342.1, 361, 364, 365, 367, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Установив, что организация предоставила поручительство по кредитному договору , обеспеченному залогом, при этом частично исполнила обязательство, суды признали за банком преимущественное право перед фондом на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, из стоимости заложенного имущества и отказали в удовлетворении требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. При
залога товаров в обороте от 24.03.2016 № З-003/16/1. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору между банком и ООО «Центр размещения», между банком и гражданином Хованских М.А., между банком и Щенниковым А.А. заключены договоры поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/2, от 24.03.2016 № П-003/16/3, от 24.03.2016 № П-003/16/4 (соответственно). Также между банком, заемщиком и фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 (соглашение о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительства по кредитным договорам подписано между банком и фондом 28.01.2016). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 361, 363, 399, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявлению требования к фонду предшествовало обращение истца к заемщику (залогодателю) и солидарным поручителям за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2018 между АО «Россельхозбанк» (банком) и компанией заключен договор уступки прав (требований) № 18/52/7 по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии и договорам поручительства, заключенным банком с АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга». 30.11.2018 между компанией и должником (поручителем) заключены договоры поручительства по кредитнымдоговорам /договорам об открытии кредитной линии между банком и заемщиками: АО «Аткарский МЭЗ», ООО «Волжский Терминал», АО «Жировой Комбинат». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу № А57-6120/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ» требования компании в общей сумме 32 804 114 507,37 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2020 по делу № А57-10966/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 3 303 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, уч. 94а, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050380:1121. В соответствии с положениями 2.1.6.1.2. Кредитного договора, 24 февраля 2016 года между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и Кузиной А.Б. заключен договор поручительства № 51/04П, в соответствии с условиями которого, поручитель предоставляет Поручительство по кредитному договору № 51/04 от 24 февраля 2016 года, заключенного между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и Кузиным И.В. 24 февраля 2016 года между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Авто-Моторс» заключен договор поручительства № 51/04П-1, в соответствии с условиями которого, поручитель предоставляет Поручительство по кредитному договору № 51/04 от 24 февраля 2016 года, заключенному между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и Кузиным И.В. 23 января 2018 года между Сотниковой Л.А. и АО «НВК банк» заключен договор
- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 3 303 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, уч. 94а, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050380:1121. В соответствии с положениями 2.1.6.1.2. Кредитного договора, 24 февраля 2016 года между ПАО «НВК банк» и Кузиной А.Б. заключен договор поручительства № 51/04П, в соответствии с условиями которого, поручитель предоставляет поручительство по кредитному договору № 51/04 от 24 февраля 2016 года, заключенного между ПАО «НВК банк» и Кузиным И.В. 24 февраля 2016 года между ПАО «НВК банк» и ООО «Авто-Моторс» заключен договор поручительства № 51/04П-1, в соответствии с условиями которого, поручитель предоставляет Поручительство по кредитному договору № 51/04 от 24 февраля 2016 года, заключенному между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и Кузиным И.В. 23 января 2018 года между Сотниковой Л.А. и АО «НВК банк» заключен договор уступки права
судом апелляционной инстанции. Удовлетворяя исковые требования к ООО СХПК «Комплекс», суд первой инстанции указал на то, что увеличение размера платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, незначительно и не повлекло неблагоприятные последствия для поручителя ввиду необходимости нести такую ответственность в большем размере, чем указано в договоре поручительства. Кроме того, как указал суд первой инстанции, решением единственного учредителя ООО СХПК «Комплекс» от 27.06.08г. Стасенко Викторией Викторовной одобрено поручительство по кредитному договору №3006243 от 07.12.06г. с учетом всех дополнительных соглашений, действующих на момент принятия решения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98г. №28
№А19-16326/2020, не истек. Факт повторного совершения арбитражным управляющим однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является отягчающим административную ответственность обстоятельством Учитывая указанное обстоятельство, а также характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. Доводы арбитражного управляющего о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поручительство по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду того, что арбитражный управляющий Зинченко Р.В. не представил в материалы дела документы, обосновывающие его тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить сумму штрафа. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и поручительство по кредитному договору само по себе не может служить безусловным доказательством тяжелого материального положения и невозможности исполнить решение суда. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов,
кредитный договор № от дата, в соответствии с которым банк предоставил ИП А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., и кредитный договор № от дата, в соответствии с которым банк предоставил ИП А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с договорами о предоставлении поручительства № от дата и № от дата истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика А. в качестве обеспечения обязательств ответчика по вышеуказанным кредитным договорам. Поручительство по кредитному договору № от дата ограничено суммой <данные изъяты> руб., поручительство по кредитному договору № от дата ограничено суммой <данные изъяты> руб., что составляет 50% от общей суммы кредитов. Истец, как поручитель, несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика. С учетом указанных положений в договорах о предоставлении поручительства банк и истец заключили договоры поручительства № от дата и № от дата, согласно которым истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
любого платежа оплатить Кредитору на основании представленного им расчета сумму, исчисленную согласно п. 5.1,8. кредитного договора 1, за соответствующий период использования предоставленных по кредитном) договору 1 денежных средств. При этом заемщик несет все риски, связанные с задержками перечисления денежных средств кредитору согласно п.4.2.4. Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 между АО «НВКбанк» и Меньшиковым Р. Е. был заключен договор поручительства № П-1 от 12.11.2018 года, согласно которому Поручитель предоставляет поручительство по кредитному договору . Согласно п. 1.2. договора поручительства № П-1 от 12.11.2018 года в случае, если ООО «Авангард-Агро» в установленные в кредитном договоре 1 сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед АО «НВКбанк», Поручитель, Меньшиков Р. Е. обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию АО «НВКбанк» обязательства ООО «Авангард-Агро» по кредитному договору 1 в полном объеме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные
