Порядок аннулирования закладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дом. 6. О лице, которое может подать заявление о государственной регистрации прекращения права собственности застройщика на объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 133 новых Правил. С учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации заявление о государственной регистрации прекращения права собственности застройщика на объект незавершенного строительства может быть подано застройщиком (его надлежащим образом уполномоченным представителем). Кроме того, Росреестром в Минэкономразвития России будет направлен запрос о порядке применения пункта 133 новых Правил. 7. О внесении записей в ЕГРП при аннулировании закладной и выдаче новой закладной. Полагаем, что в рассматриваемом случае в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу III-2 (подразделов III-2, если предметом ипотеки является не один объект недвижимого имущества) ЕГРП должны быть внесены записи об аннулировании ранее выданной закладной и о выдаче новой закладной с указанием даты ее выдачи. 8. О документах - основаниях для внесения в ЕГРП записей при регистрации законного владельца закладной на основании совершенной

собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, об обязании погасить регистрационную запись и произвести регистрационные действия по государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011 № 01/040/2011-218, перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Заинтересованным лицом представлен отзыв на иск, согласно которому требования по заявлению отклонены по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона об ипотеке при прекращении ипотеки закладная аннулируется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Порядок аннулирования закладной предусмотрен п. 7 ст. 17 Закона об ипотеке. Наличие у банка закладной свидетельствует о наличии не разрешенного спора о праве. В этих условиях оснований для регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру не имеется. Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по данному делу в судебное заседание не явились. ФИО3 отзыв на заявление не представил. От Инвестиционного банка «КИТ Финанс» (ОАО) поступил отзыв на иск, согласно которому банк сообщил, что с

в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии). В соответствии со статьей 17 Федерального закона №102-ФЗ при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю). Таким образом, единственно возможным способом проверки субъектного состава соглашения, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, является предъявление в регистрирующий орган подлинного экземпляра закладной. При этом соглашение, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, должно в соответствии с пунктом 7 той же статьи соответствовать следующим условиям. В таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и

Иркутской области признаны законными, в связи с чем, у Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) исчерпаны возможности признания и регистрации права залога на предмет ипотеки, возникшего в силу закона 20.03.2008 г. во внесудебном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик – Закрытое акционерное общество «Иркутская ипотечная корпорация» исковые требования признал. Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области заявило, что истец должен подтвердить свои права документально согласно закону «Об ипотеке». Третье лицо – ФИО1 пояснила, что закладная подписана с Закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация», договора об аннулировании закладной нет. Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в

реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения залога, судом таких оснований не установлено. В ч. 2 п. 7 ст. 17 Закона об ипотеке установлен порядок аннулирования закладной , которое производится в случаях, предусмотренных Законом об ипотеке. Так, закладная аннулируется при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой (п. 4 ст. 14 Закона об ипотеке). Регистрирующий орган при аннулировании закладной проставляет на лицевой стороне закладной штампа "погашено". Указанный Закон не содержит правила о прекращении закладной по желанию участников ипотечного правоотношения при сохранении основного обязательства. Учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, ФИО1 не исполнены в

суда или заявителя информации о погашении записи об ипотеке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по существу. Как обоснованно указано в кассационной жалобе, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции запросил копию регистрационного дела, однако указанные документы в дело не поступили, информация о погашении записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ суду или заявителю известна не была, соответствующие обстоятельства исследованы судами не были. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение порядка аннулирования закладной регистрирующим органом, выразившееся в отсутствии на закладной отметок об ее аннулировании, не является основанием для признания существующим права залога при погашении записи об ипотеке в установленном законом порядке и отсутствии сведений об обременении имущества залогом в ЕГРН. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленные заявителем ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ранее было отказано иному участнику процесса - ФИО4, также сделаны при неправильном применении

полном объеме обязательства Продавца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом и Банком, имеющиеся у Продавца на дату подписания настоящего договора (п. 2.1). Покупатель до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора (п. 2.2). Принятый Покупателем долг по настоящему договору будет оплачиваться Покупателем Банку в порядке, определенном настоящим договором и Кредитным договором (п. 2.4 договора). Настоящим Банк заявляет о своем согласии на перевод долга, указанного в п. 2.1 настоящего договора в размере 1452036,78 руб. с Продавца на Покупателя ( п. 2.7 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб», ФИО1, ФИО4, ФИО3 заключено соглашение об аннулировании закладной , согласно которому стороны пришли к соглашению - аннулировать Закладную, составленную ФИО1, ФИО2 и Залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, выданную банку ДД.ММ.ГГГГ, и оформить новую Закладную с учетом изменений, указных в п. 1.2. Соглашения. Как следует из Соглашения № о порядке исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3

"погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, а также в случае физического уничтожения закладной. Представленная в материалы дела закладная не аннулирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом, обращение данной закладной как именной ценной бумаги не прекращено, поэтому закладная удостоверяет право ее держателя на получение исполнения денежного обязательства, которое было обеспечено ипотекой, поскольку реализация предмета ипотеки влечет прекращение права залога, но не обеспеченного залогом обязательства. Статьей 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Административный истец является законным владельцем закладной, ему принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права кредитора по обязательству, которое было обеспечено ипотекой, в связи с чем, ответ административного ответчика об аннулировании закладной противоречит нормам действующего законодательства РФ. При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела. На основании изложенного,