порядок реализации данного права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" и части 1 статьи 19 АПК Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия только в арбитражных судах первой инстанции. Невозможность привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия при переходе арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связана с тем, что и при таком переходе суд апелляционной инстанции продолжает оставаться судом второй инстанции. Заявители, формально оспаривая конституционность положения части 1 статьи 266 АПК Российской Федерации о том, что к рассмотрению дела в порядке апелляционногопроизводства
силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). 2.1. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционногопроизводства - для не вступивших в законную силу судебных актов (глава 34), обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, а
для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме. 64. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод
МАЯ 2009 ГОДА N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" Абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 изложить в следующей редакции: "1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят
стражей до судебного разбирательства, между тем, из материалов уголовного дела следует, что период задержания Николаева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона. Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы адвоката в защиту интересов осужденного Николаева. Апелляционное определение соответствует положениям ст.З 89.28 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.М. - без
стражей до судебного разбирательства, между тем, из материалов уголовного дела следует, что период задержания Николаева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона. Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы адвоката в защиту интересов осужденного Николаева. Апелляционное определение соответствует положениям ст.З 89.28 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года в отношении Николаева Дениса Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.М.
ООО «Ленсеть» направило ПАО «Ленэнерго» новый проект дополнительного соглашения к договору № 15-5293 с указанием точки поставки (приема) на опоре № 115. В случае не урегулирования сторонами разногласий, связанных с направлением ООО «Ленсеть» и поступлением ПАО «Ленэнерго» новой оферты в отношении спорной точки поставки, стороны вправе обратиться в суд с соответствующим исковым требованием с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок апелляционного производства в арбитражных судах, не предусматривают возможность истцу изменять, уточнять, исправлять исковые требования, заявленные и рассмотренные в суде первой инстанции. В данном случае при отказе в удовлетворении настоящих исковых требований права ООО «Ленсеть» на защиту своих прав не ущемлены, поскольку смежная сетевая организация не лишена возможности обратиться в ПАО «Ленэнерго» с заявлением, содержащим соответствующие действительности сведения с приложением документов, что и было сделано истцом письмом исх. 208 от 14.06.2022 (вх. от 15.06.2022 № ЛЭ/05-01/4205).
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ООО «Рассвет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 15.11.05 отменить, дело – направить на новое рассмотрение. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, поданные на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление апелляционной инстанции, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок апелляционного производства регламентирован главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. В силу указанной нормы процессуального закона решение суда первой инстанции от 15.11.05
соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 24-32 ГПК РФ, правильно принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи. <Дата ...> на основании заявленного ходатайства истцом о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. В связи с подачей частной жалобы на определение ФИО1 <ФИО>, из дела был выделен материал, касающийся обжалования указанного выше определения, который поступил в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, и по нему возбуждено апелляционное производство в соответствии с нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства в суде второй инстанции (раздел 3 ГПК РФ, производство в суде апелляционной инстанции глава 39 ГПК РФ). Рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции <Дата ...> <Дата ...> Верховным Судом Российской Федерации принято определение об удовлетворении ходатайство ФИО1 <ФИО>. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по иску Кравец <ФИО> к ФИО1 <ФИО> о защите чести, достоинства и права на изображение, и дело передано на рассмотрение по существу в Новоалександровский районный суд Ставропольского
кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, в то время как нормы Гражданского-процессуального Кодекса РФ содержат иное правовое регулирование. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае если отсутствуют нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Вопросы и порядок апелляционного производства урегулированы Главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в т.ч. части 3 указанной нормы, жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков и только в случае их не устранения такая жалоба подлежит возвращению заявителю (ст. 324 ГПК ПРФ). При указанных
прекращено, дело принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судом первой инстанции дело не рассмотрено, суд апелляционной инстанции нарушил порядок апелляционного производства , подготовку к рассмотрению административного дела не проводил, юридически значимые обстоятельства не определял и не выяснял. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
