порядок реализации данного права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" и части 1 статьи 19 АПК Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия только в арбитражных судах первой инстанции. Невозможность привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия при переходе арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связана с тем, что и при таком переходе суд апелляционной инстанции продолжает оставаться судом второй инстанции. Заявители, формально оспаривая конституционность положения части 1 статьи 266 АПК Российской Федерации о том, что к рассмотрению дела в порядке апелляционногопроизводства
силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). 2.1. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционногопроизводства - для не вступивших в законную силу судебных актов (глава 34), обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, а
для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме. 64. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод
МАЯ 2009 ГОДА N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" Абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 изложить в следующей редакции: "1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят
стражей до судебного разбирательства, между тем, из материалов уголовного дела следует, что период задержания Николаева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона. Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы адвоката в защиту интересов осужденного Николаева. Апелляционное определение соответствует положениям ст.З 89.28 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года в отношении Николаева Дениса Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.М.
стражей до судебного разбирательства, между тем, из материалов уголовного дела следует, что период задержания Николаева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона. Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы адвоката в защиту интересов осужденного Николаева. Апелляционное определение соответствует положениям ст.З 89.28 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года в отношении Николаева Дениса Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.М.
ООО «Ленсеть» направило ПАО «Ленэнерго» новый проект дополнительного соглашения к договору № 15-5293 с указанием точки поставки (приема) на опоре № 115. В случае не урегулирования сторонами разногласий, связанных с направлением ООО «Ленсеть» и поступлением ПАО «Ленэнерго» новой оферты в отношении спорной точки поставки, стороны вправе обратиться в суд с соответствующим исковым требованием с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок апелляционного производства в арбитражных судах, не предусматривают возможность истцу изменять, уточнять, исправлять исковые требования, заявленные и рассмотренные в суде первой инстанции. В данном случае при отказе в удовлетворении настоящих исковых требований права ООО «Ленсеть» на защиту своих прав не ущемлены, поскольку смежная сетевая организация не лишена возможности обратиться в ПАО «Ленэнерго» с заявлением, содержащим соответствующие действительности сведения с приложением документов, что и было сделано истцом письмом исх. 208 от 14.06.2022 (вх. от 15.06.2022 № ЛЭ/05-01/4205).
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ООО «Рассвет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 15.11.05 отменить, дело – направить на новое рассмотрение. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, поданные на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление апелляционной инстанции, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок апелляционного производства регламентирован главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. В силу указанной нормы процессуального закона решение суда первой инстанции от 15.11.05
соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 24-32 ГПК РФ, правильно принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи. <Дата ...> на основании заявленного ходатайства истцом о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. В связи с подачей частной жалобы на определение Новиковым <ФИО>, из дела был выделен материал, касающийся обжалования указанного выше определения, который поступил в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, и по нему возбуждено апелляционное производство в соответствии с нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства в суде второй инстанции (раздел 3 ГПК РФ, производство в суде апелляционной инстанции глава 39 ГПК РФ). Рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции <Дата ...> <Дата ...> Верховным Судом Российской Федерации принято определение об удовлетворении ходатайство Новикова <ФИО>. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по иску Кравец <ФИО> к Новикову <ФИО> о защите чести, достоинства и права на изображение, и дело передано на рассмотрение по существу в Новоалександровский районный суд Ставропольского
апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденной Шайбековой Э.Р. в совершении преступления полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы апелляционного представления о том, что в приговоре в обоснование доказанности вины осужденной Шайбековой Э.Р. не раскрыто содержание части показаний свидетелей и письменных доказательств. Установленный главой 45.1 УПК Российской Федерации порядок апелляционного производства предусматривает проверку решений суда первой инстанции, исследование представляемых сторонами доказательств судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами, с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П). Обстоятельства совершенного осужденной Шайбековой Э.Р. преступления подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными судом апелляционной инстанции, в том числе: - оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он является старшим
кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, в то время как нормы Гражданского-процессуального Кодекса РФ содержат иное правовое регулирование. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае если отсутствуют нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Вопросы и порядок апелляционного производства урегулированы Главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в т.ч. части 3 указанной нормы, жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков и только в случае их не устранения такая жалоба подлежит возвращению заявителю (ст. 324 ГПК ПРФ). При указанных
дело принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2022 года, Анисимов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судом первой инстанции дело не рассмотрено, суд апелляционной инстанции нарушил порядок апелляционного производства , подготовку к рассмотрению административного дела не проводил, юридически значимые обстоятельства не определял и не выяснял. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
