Порядок добровольного исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пристава-исполнителя о принятии мер к созыву внеочередной конференции: 4 февраля 2019 года направлено письмо в Президиум о необходимости включения в повестку заседания, назначенного в соответствии с планом работы на 21 февраля 2019 года, вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав. С учетом изложенного, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что определенный Уставом порядок внесения изменений и дополнений в Устав исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение областным союзом в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе добровольного исполнения исполнительного

подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Также согласно п. 3. ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу № 40-140441/12- 7-1350 был выдан 18.02.2013 г., кредитором к принудительному исполнению не предъявлялся, должником и взыскателем был согласован порядок добровольного исполнения решения суда , что подтверждается письмами ЗАО «Завод «Универсалмаш» от 07.02.2013 г. исх. № 342-196, от 15.02.2013 г. исх. № 342-243 и от 29.07.2013 исх. № 342-1031, а также письмами ООО «Металлист» от 13.02.2013 г. исх. № 1302/2013НП и от 20.02.2013 г. исх. № 2002/2013НП, копии которых представлены в материалы дела. При этом письмом от 15.02.2013 г. исх. № 342-243 взыскатель ЗАО «Завод «Универсалмаш» выражает согласие предоставить ООО «Металлист» отсрочку исполнения обязательства по уплате

была установлена обязанность «ОТВЕТЧИКА» выплатить «ИСТЦУ» деньги по договорам подряда за выполненное строительство мостов. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист № 055169 от 18 декабря 2006 года о взыскании с «ОТВЕТЧИКА» в пользу «ИСТЦА» 9 592 978 рублей основного долга и 2 678 039 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Для принудительного исполнения суда «ИСТЕЦ» подал исполнительный лист на исполнение «ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ». Стороны настоящим мировым соглашением установили порядок добровольного исполнения решения суда следующими способом: «ОТВЕТЧИК» обязуется в добровольном порядке частично погасить долг в сумме 4 796 489 рублей не позднее 30 дней с момента подписания настоящего соглашения. Оставшуюся часть долга в сумме 4 796 489 «ОТВЕТЧИК» обязуется выплатить в течении 1 квартала 2009 года. В случае полного исполнения «ОТВЕТЧИКОМ», указанных в п. 1 и в п.2 обязательств, «ИСТЕЦ» отказывается от взыскания с «ОТВЕТЧИКА» присужденной пении в сумме 2 678 039 рублей 69 копеек. 4.

технической ошибкой и было исключено из постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением того же МОСП ОВИП от 18.07.2007г. Поскольку должник добровольно решение суда не исполнил, то в рамках принудительного исполнения судебного акта в адрес должника были направлены два требования, которые в настоящее время им оспариваются. Само же постановление заявитель не обжаловал. Представитель УФССП, также считает жалобу необоснованной, по ее мнению судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику срок и порядок добровольного исполнения решения суда . По мнению представителя, должник пропусти десятидневный срок на обжалование постановления в судебном порядке. Допущенная судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническая ошибка, выраженная в указании, что денежные средства должнику необходимо перечислять на депозитный счет службы судебных приставов в течение 5 дней с момента получения постановления судебным приставом исправлена 18.07.2007г. в соответствующем постановлении. Поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта истек 11.06.2007г., то считает правомерными требования судебного пристава от 20.06.2007г.

по делу № А73-6313/2018 опечаткой в размере взыскиваемой суммы неосновательного обогащения - 3 389 866,25 руб. (вместо 3 339 866 руб. итоговой), подлежащей взысканию, по названному делу судом вынесено определение от 24.12.2018 об исправлении опечатки. В связи с тем, что фактически исполнительный лист серии ФС 020358798 исполнен Банком без учета определения суда от 24.12.2018, размер излишне перечисленных денежных средств составил 50 000 руб. В результате с учетом перечисленных ООО «Машинари Прим» в порядке добровольного исполнения решения суда от 13.07.2018 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. общая сумма неосновательного обогащения на стороне ООО «Барьер-ДВ» составила 1 550 000 руб. Помимо этого, по итогам судебного разбирательства по делу № А73-19152/2018 по иску ООО «Барьер-ДВ» о взыскании с ООО «Машинари Прим» неустойки по договору поставки от 11.10.2017 № 10/17-30 в размере 3 187 568,93 руб., уменьшенной впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 687 568,93 руб., решением

статьи 197, статьи 200, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям, и неверно определил события, являющиеся основанием для исчисления срока давности применительно к предъявлению требований от ответчика к истцу о возмещении ущерба. Все претензии в отношении всех перевозок были направлены истцу ответчиком в пределах годичного срока, зачеты встречных однородных требований произведены 06.11.2020, а не 18.01.2021. Также суд не учел, что ответчик перечислил истцу в порядке добровольного исполнения решения суда сумму 310 000 руб., которая была погашена ответчиком по платежному поручению от 06.08.2021 № 1121. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную

пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2. В обоснование со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, он указал, что исполнительные документы заявитель не предъявлял в органы, уполномоченные исполнять соответствующие судебные акты, а порядок добровольного исполнения решения суда должником в данном случае правового значения не имеет. Несмотря на то, что данное судебное постановление исполнено с превышением установленного срока, с учетом незначительности этого превышения право Хабибулина на исполнение решения суда в разумный срок нарушено не было. Представители Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части п.п. № в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к

кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано Соглашением сторон, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок добровольного исполнения решения суда . До момента заключения соглашения решение суда о взыскании денежной суммы не исполнялось, после ДД.ММ.ГГГГ платежи от ФИО2 не поступают. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором

переводе с карты на карту от 02.09.2020 на сумм 500 000 руб. на имя ФИО1 с указанием на всех платежах по решению суда, дело 2-958/2020. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица ФИО1, суд второй инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2 Заинтересованное лицо ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления и просил в его удовлетворении отказать. Также представил письменные пояснения к частной жалобе, в которых отрицает достигнутый порядок добровольного исполнения решения суда с ФИО2, ссылаясь на то, что зачислений на реквизиты в ПАО Сбербанк ему не давал, сами реквизиты не предоставлял, более того, в письме от 16.03.2020 указывал должнику на невозможность перечисления денежных средств в возврат долга на счета в ПАО Сбербанк. По запросу суда второй инстанции ФИО1 представлено его заявление в АО «Альфа-Банк» о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС ****; копия второго листа исполнительного документа серии ФС **** с отметкой Банка