не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких основания по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения учредителей общества, которое прекратило свою деятельность путем добровольной ликвидации, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам этого общества перед кредиторами. Отметили, что порядок добровольной ликвидации юридических лиц, гарантии и способы защиты кредиторов урегулированы положениями статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении убытков, вытекающих из отношений, связанных с добровольной ликвидацией юридического лица, по данному делу к ликвидационной комиссии (ликвидатору) заявлено не было; добровольная ликвидация заявителем в установленном порядке не была оспорена; убытки, вызванные, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств обществом по гражданско-правовой сделке, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При
начале процедуры ликвидации, о непредъявлении заявителями обществу требований в процессе осуществления ликвидационных процедур и отсутствия осведомленности ликвидационной комиссии (ликвидатора) о наличии имущественных притязаний заявителей к обществу. С этим согласился окружной суд. Изучение обжалуемых судебных актов показало, что, разрешая настоящий спор, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и учитывали поведение заявителей по осуществлению принадлежащих им гражданского прав, которым дана соответствующая правовая оценка. При разрешении спора суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами, регулирующими порядок добровольной ликвидации юридического лица. Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
мнимости данного договора не представлено, наличествует нотариально заверенное заявление ФИО2 от 15 сентября 2017 г. об исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии претензий к покупателю, пришел к выводу, что последующее оспаривание сделки свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден порядок ликвидации юридического лица ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в регистрационный орган не был представлен документ, отражающий действительный размер обязательств перед кредиторами, решение об отчуждении доли уставного капитала принято при действии фактического запрета (стадии добровольнойликвидации ). При таких обстоятельствах нарушаются не затрагивающие корпоративные правоотношения сторон права и законные интересы ФИО1 как кредитора, потребовавшего оплаты долга, поскольку при нахождении общества в процедуре добровольной ликвидации в отношении него в рамках дела о банкротстве была бы введена процедура конкурсного производства, что ускорило бы погашение задолженности за счет конкурсной массы должника. С данными выводами суда
что при проведении ликвидации общества ликвидатор использовал документы, содержащие недостоверные сведения, а именно: промежуточный ликвидационный баланс от 27.10.2010 и ликвидационный баланс от 22.11.2010, в которых не отражена деятельность юридического лица за отчетный период. Полагая, что действия ФИО3 незаконны, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене своего решения от 03.12.2010 № 06-67/2703. Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, регламентирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с ликвидацией. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ликвидация общества осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что ликвидатор общества представил на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в налоговую инспекцию все предусмотренные законом документы, поэтому основания для отказа в такой регистрации отсутствовали. Налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2010
Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре добровольной ликвидации, предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку особенности банкротства ликвидируемого должника, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица. При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел процедуру конкурсного производство в отношении ликвидируемого должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании оценки доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав кредиторов должника введением процедуры конкурсного производства суд кассационной инстанции находит несостоятельным и противоречивым, основанном на неверном толковании норм материального права. Кроме того, поскольку определением
процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Порядок добровольной ликвидации юридического лица определен в статьях 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 62 ГК
лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы заявителя. Наличие совокупности признаков, изложенных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных действующим законодательством об обязательствах. Фактически ООО «Зерновозим», имея задолженность перед ИП ФИО2 КФХ ФИО3, умышленно нарушило порядок добровольной ликвидации общества, предусмотренный статьями 61-64 ГК РФ, незаконно избрав способом ликвидации такую процедуру как исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ. Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности и необоснованности оспариваемого решения инспекции, о нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке
7/24 доли уставного капитала Общества каждой, родители погибших - ФИО1 и ФИО2, им принадлежит по 1/8 доли уставного капитала Общества каждому, ФИО9, ей принадлежит 1/6 доли. Участники Общества ФИО3 и ФИО10 не выплатили наследникам действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащую ФИО6 Кроме того, они 15 марта 2006г. решением участников ООО «Беркон» внесли изменения в Устав, фактически отказав наследникам в их приеме в участники Общества, а впоследствии, в сентябре 2006г. грубо нарушив порядок добровольной ликвидации Общества, ликвидировали ООО «Беркон», предоставив нотариусу ФИО11 справку о недостоверной стоимости чистых активов Общества, а, следовательно, и действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале предприятия, уменьшив ее до 4 906 руб. 77 коп. Просили суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО10 43995 руб. солидарно в пользу Вылковой Арины в размере 23581 руб., в пользу ФИО2 и ФИО1 по 10106 руб. каждому и госпошлину в сумме 200 руб. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное
отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», а также на сайте ФНС России. В установленный законом срок мотивированное заявление от истца не поступило. Следовательно, препятствия для исключения общества из ЕГРЮЛ отсутствовали. Истец в иске ссылается на порядок добровольной ликвидации юридического лица, тогда как <данные изъяты> ликвидирована в административном порядке по решению регистрирующего органа. Истец не лишен возможности привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9. (л.д.59-63). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 21.01.2019 МИ ФНС РФ № 16 принято решение № о предстоящем исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. Основанием для принятия решения послужила справка ИФНС РФ по Ленинскому району города Новосибирска об отсутствии в течение последних 12 месяцев
доходную часть в сумме 1893123,98 рублей. Ответчик в силу своих прямых должностных обязанностей утверждал бухгалтерскую отчетность, был осведомлен с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет Муниципального образования г. Казани, однако он не предпринимал никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 8 августа 2001 года (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощенный порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона. Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна
