точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд принял во внимание характер запрошенных сведений, отнесенных статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и учел установленные ограничения и порядок доступа к данным абонентов - физических лиц уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (к которым антимонопольный орган не относится). Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что отказ оператора связи в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, в отсутствие согласия абонентов на их обработку и передачу, является правомерным. В жалобе антимонопольного органа не содержится доводов, которые бы повлияли на
исполнения договора аренды от 23.12.2005 № 143/1 незаконным; признании договора от 23.12.2005 № 143/1 действующим; об обязании вернуть в ЕГРН на объекты сведения об обществе, существовавшие до момента одностороннего расторжения договора; об обязании устранить препятствия в доступе к принадлежащему на праве аренды имуществу и помещениям работникам и представителям общества путем определения дней недели, времени начала и окончания доступа в арендуемые помещения, или иным порядком, исключающим фактический отказ в доступе, а также об обязании закрепить порядок доступа в арендуемые помещения в инструкциях и списках на КПП строительной площадке учреждения. Учреждение обратилось с встречным иском о признании договора аренды от 23.12.2005 № 143/1 расторгнутым; обязании общества в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения, предоставленные по договору от 23.12.2005 № 143/1, расположенные по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Протвино. Решением
- полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой административным истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено. Более того, в силу части 6 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц, что, в свою очередь, исключает саму возможность отнесения сведений, касающихся совершения поездок конкретным гражданином, к сведениям, составляющим коммерческую тайну. На иные основания, по которым испрашиваемая
УФСБ) от 09.01.2023 № 10/2 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, с учетом особенностей оперативной обстановки в Северо-Кавказском регионе, а также ранее совершенных актов терроризма в Ставропольском крае, обществу рекомендовано с целью обеспечения безопасности на территории предприятия осуществить ряд мероприятий. В связи с особым статусом общества, а также указанными рекомендациями УФСБ ответчиком приняты соответствующие локальные документы, которые обеспечивают соблюдение требований к антитеррористической защищенности территории ответчика, в том числе регламентирующие порядок доступа на объекты общества. В целях усиления контроля за въездом и выездом автотранспортных средств на территорию ответчика вынесен приказ от 20.02.2020 № 66, на основании которого въезд автотранспорта на территорию общества разрешается только после оформления необходимых документов соответствующими службами общества и обязательной проверки багажных отсеков автомобиля сотрудниками службы ведомственного контроля. Данным приказом также разрешен въезд и стоянка в специально отведенных местах служебному автотранспорту ряда предприятий к своим рабочим помещениям, согласно утвержденным спискам и пропускам установленной
дела № А60-12399/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, установил: Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.05.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 18.11.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 24.07.2017 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о предоставлении доступа в жилой дом. Определением суда от 20.09.2017 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3 установил следующий порядок доступа финансового управляющего ФИО1 в жилой дом, площадью 128,7 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:2516, и на земельный участок площадью 1006 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:198, расположенные по адресу: 624030, <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику ФИО2: ФИО3 предоставить доступ в первую пятницу после вступления настоящего определения в законную силу с 14 ч. до 18 ч. При осуществлении описи и оценки имущества допустимо использовать средства фотосъемки имущества. Финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение от 20.09.2017 в апелляционном порядке,
исходя из того, что само по себе указание в ответах на запросы управляющего о нахождении оригиналов документов по указанному выше адресу не свидетельствует об исполнении должником обязанности по передаче документов управляющему, а также, установив, что, несмотря на предложение суда в ходе настоящего спора финансовому управляющему и должнику произвести прием-передачу истребуемых документов до 04.08.2021 по указанному должником адресу места их нахождения (ул. Кислородная, 8Б), должник при уже известном ему в связи с этим круге вопросов: порядок доступа , конкретное место расположения документов, объем документов, не выразил намерений произвести передачу документов управляющему, а, напротив, на предложение управляющего произвести прием-передачу сообщил о нахождении здания по ул. Кислородная, 8Б в собственности общества «БС-Логистик» (конкурсный управляющий ФИО6), с которым необходимо согласовать порядок доступа к документам, тогда как из ответа конкурсного управляющего ФИО6, к которому ФИО3 обратился в целях розыска документов, уточнения места их нахождения и порядка доступа для их получения, следует, что общество «БСЛогистик», являющееся
обращалась в ответчику уже после окончания приема заявок на участие в торгах. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А33-26404/2014, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании ею ненадлежащего способа защиты. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к делу в качестве соответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа». Считает, что письмом заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению от 02.11.2020 № 4809 порядок доступа на территорию не может считаться разъясненным и реализуемым, поскольку указанные в нем разъяснения не подтверждаются нормативными документами, проверить достоверность содержащейся в ответе информации без нормативных документов не представляется возможным. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в настоящее судебное заседание. Через канцелярию суда от ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «В/ч 62665» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи
суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что предписания Орловского УФАС России, содержащиеся в письме от 29.04.2010г., ОГУП ОЦ «Недвижимость» были исполнены в полном объеме 12.04.2010г. и 13.05.2010г., при этом ими указывалось, что ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО1 не вправе самовольно организовывать доступ в порядке, установленном нормативными правовыми документами, т.к. этот доступ к архивной информации в соответствии с п. 15 Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 устанавливается субъектом РФ. До настоящего времени порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации не определен. В связи с тем, что данное предписание невозможно исполнить, оно было обжаловано в Арбитражный суд Орловской области, о чем было известно Орловскому УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении. Также указывает, что действующим законодательством, в том числе ст. 36 ФЗ от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», не закреплена обязанность по представлению в антимонопольный орган информации об исполнении
33-8356/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования о признании незаконным бездействия, обязании размещать информацию о деятельности администрации и Думы муниципального образования в сети «Интернет», принять нормативно-правовой акт, регулирующий порядок доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления Октябрьского муниципального образования, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Тулунский межрайонный прокурор, обратившись в суд с иском к администрации муниципального образования о признании незаконным бездействия, обязании размещать информацию о деятельности администрации и Думы муниципального образования в сети «Интернет», принять нормативно-правовой акт, регулирующий порядок доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования, в
