утверждения и ведения своей бюджетной сметы, а также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений. В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города, утвержденного постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области от 28 мая 2015 г. № 926 (далее - Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет), утверждение бюджетной сметы осуществляется после доведениялимитов бюджетных обязательств. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения бюджета муниципального образования г. Котовск Тамбовской области, являющегося получателем межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов из бюджета Тамбовской области за 2018 год, проведенной должностным лицом Контрольно-счетной палаты Тамбовской области совместно с
материально-техническом обеспечении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 № 331, Порядком обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 71, приказом ФСИН России от 05.06.2015 № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия оспоренного представления. Судебные инстанции исходили из соблюдения заявителем как распорядителем бюджетных средств бюджетной классификации расходов при доведении до подведомственных учреждений лимитов бюджетных обязательств. При этом форма расходов расписания не предусматривает какой-либо конкретной расшифровки расходов. Вместе с тем суды указали, что закупка вещевого
делу № А40-98193/2012, которым с учреждения в пользу общества взыскано 220 099 640 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, 24 150 433 рублей пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014, 200 000 рублей госпошлины, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-155975/2018, которым с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248,73 рублей неустойки (далее – судебные акты); Россвязи по обеспечению в установленном порядкедоведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исполнения судебных актов, обязании учреждения и Россвязи устранить нарушения прав общества (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие учреждения по предоставлению в Федеральное казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-98193/2012, которым с учреждения в пользу общества взыскано 220
рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что материалы дела свидетельствуют о заинтересованности ответчика в фактическом продолжении выполнения работ по контракту, что подтверждается оформлением после направления в адрес истца письма от 29.04.2015 (о необходимости приостановления работ) следующих документов: дополнительного соглашения от 24.10.2015 № 3 к контракту, изменяющего срок окончания выполнения работ по контракту и порядок доведения лимитов бюджетных обязательств по годам, соглашения с государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на передачу функций заказчика по рассматриваемому объекту; разрешения на строительство от 14.01.2016 № 02-26-006-2015, выданного Администрации, сроком действия до 01.12.2016, письма Администрации от 28.03.2016 № 01-24-951/04 в адрес государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан о том, что общество «СТС-Автодор» приступает к строительству объекта с 15.04.2016, актов о приемке скрытых работ и ответственных конструкций. В рамках рассмотрения данного
порядке апелляционного производства. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам университета, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. В целом доводы жалобы сводятся к недостаточности лимитов бюджетных средств. Ответчик отмечает, что университет производит платежи по контракту с учетом фактического бюджетного финансирования. МГУ имени адмирала Г.И. Невельского не несет ответственность за просрочку оплаты по контракту при условии не доведения лимитов бюджетных обязательств. Апеллянт в своей жалобе указывает на сроки и порядок доведения лимитов бюджетных обязательств для оплаты по контракту. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не исследован довод о том, что общество не подтвердило на каком основании расчет пени произведен с 23.04.2019 (после уточнения, с 24.04.2019). Университет указывает на недобросовестные действия со стороны общества. Отмечает, что истец направил претензию в адрес ответчика 27.02.2020, на которую в течение месяца от ответчика направлен ответ. Однако, общество обратилось с иском лишь в сентябре 2020 года. Полагает, что данные
равенства сторон. Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
повлияет на исполнимость судебного акта, равно как и не представил доказательства, что им предпринимаются конкретные меры, направленные на исполнение решения суда, также доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий. Указанное свидетельствует о том, что право взыскателя на восстановление его нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от тяжелого материального положения должника в конкретный период времени. Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до учреждения, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской федерации порядка оплаты обязательств получателей бюджетных средств, как и отсутствие финансирования, само по себе не могут служить безусловным обстоятельством, для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В числе прочего, судом дана оценка тому, что при предоставлении рассрочки с ежемесячным платежом в размере 10 000 руб. судебный акт будет исполнен через 54 месяца (более 4-х лет). Указанное опосредует экономическую
своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из пункта 1.1. Приказа № 325 Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета разработан на основании положений статей 219 и 219.2 БК РФ. Согласно статье 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса. В Краснодарском крае Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств установлен приказом министерства финансов Краснодарского края от 26.12.2012 г. №325 «Об утверждении Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета». В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Федеральный законодатель, включая законы субъектов РФ об административной
получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Главный распорядитель бюджетных средств доводит бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств до подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств расходным расписанием (ф. 0531722) (п. 3.1 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России <...>н). Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств установлен приказом министерства финансов Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета» (далее также – Порядок). Пунктом 4.2 данного Порядка определено, что расходные расписания формируются главными распорядителями, распорядителями, главными администраторами источников по каждому из находящихся в их ведении распорядителю и (или) получателю, по каждому лицевому счету главного администратора
пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из пункта 1.1. Приказа № Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета разработан на основании положений статей 219 и 219.2 БК РФ. Согласно статье 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса. В Краснодарском крае Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств установлен приказом министерства финансов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета». В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Федеральный законодатель, включая законы субъектов РФ об административной ответственности
своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из пункта 1.1. Приказа № 325, Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета разработан на основании положений статей 219 и 219.2 БК РФ. Согласно статье 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса. В Краснодарском крае Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств установлен приказом министерства финансов Краснодарского края от 26.12.2012 г. № 325 «Об утверждении Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета». Доводы ФИО1 о том, что Госветуправление принимало бюджетные обязательства в пределах общей суммы доведенных лимитов бюджетных обязательств и в этой связи остатки по КОСГУ значения не имеют, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно части
