для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30.01.2014 и вынесения постановления от 10.02.2014 № 42-14-5/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, в виде взыскания 500 000 руб. штрафа. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, выразившееся в нарушение порядкаэмиссии ценных бумаг, установленного Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, ввиду несоответствия эмиссии ценных бумаг условиям, установленным зарегистрированным Решением о выпуске (дополнительном выпуске) № 1-01-05736-P-004D. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Кроме того, суд
При этом суды исходили из того, что в случае регистрации требуемых заявителями изменений оказываются нарушенными права акционеров, принимавших участие в принятии решения об увеличении уставного капитала и имевших по состоянию на 04.07.2013 право на приобретение акций дополнительного выпуска, которые утратили статус акционеров на 09.05.2015. Вместе с тем, в пункте 10.4 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее – Положение о стандартах эмиссии ) установлен запрет на внесение изменений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в том числе, при изменении иных условий и (или) порядка размещения ценных бумаг в случае, если внесение таких изменений нарушает права инвесторов и (или) владельцев ценных бумаг. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая
не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 42, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии решения от 28.06.2019 общего собрания акционеров общества о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), не оспоренного и не признанного недействительным в судебном порядке, отсутствия иного корпоративного решения по спорному вопросу, а поэтому оснований для получения заявителями дивидендов от деятельности общества в ином размере, нежели предусмотренном указанным решением, не имеется. Отметили, что эмиссия части акций, признанная впоследствии незаконной в судебном порядке, может являться основанием возникновения неосновательного обогащения у иных лиц за счет общества в связи с получением ими дивидендов по соответствующим акциям, и в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителей на получение дивидендов в соответствии с решением от 28.06.2019 общего собрания акционеров общества, поскольку общество выплатило причитающиеся им дивиденды в
порядке, установленной названной статьей упомянутого Закона. Указанным предписанием на ПАО «Уральский бройлер» возложена обязанность произвести в течение 90 календарных дней с момента его получения (03.11.2016) следующие действия: внести в устав общества сведения о фирменном наименовании, исключающие указание на то, что общество является публичным; представить в контролирующий орган документы, подтверждающие исполнение предписания (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации. Также ПАО «Уральский бройлер» обратилось в контролирующий орган с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Уральский бройлер» контролирующий орган 18.11.2016 направил письмо № Т5-22-1-1/64025 «О проведении проверки достоверности сведений содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ПАО «Уральский бройлер», в котором указал на необходимость устранения недостатков. Уведомлением от 20.12.2016 № Т5-22-1-1/70755 контролирующий орган сообщил о приостановлении эмиссии
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.7, 213.9, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», суды сделали вывод о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают
размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением. Согласно статье 15.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг. В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» эмиссия ценных бумаг - это установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Порядок эмиссии ценных бумаг определен в статье 19 Закона № 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 25 Закона РФ № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В рассматриваемом случае ОАО «Южная нефтяная компания» при осуществлении государственной регистрации оспариваемого выпуска акций были допущены описанные выше нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок эмиссии ценных бумаг, которые отвечают признакам недобросовестной эмиссии и нарушают права заявителя, как акционера. Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование доказанности спорных обстоятельств по делу, в частности, о том, что о допущенных нарушениях заявителю было известно при осуществлении эмиссии, которые были мотивировано отклонены нижестоящими судами, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Исследуя представленные доказательства и доводы сторон, суды исходили, в том числе из того, что в соответствии
позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 100 000 рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил. В соответствии со ст.2 Закона N39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Закона N 39-ФЗ, согласно которой процедура эмиссии включает в себя этапы: принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Согласно ст. 25 Закона
связи с несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и состава, содержащихся в них сведений, требованиям федерального законодательства и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Письмом от 26.02.2007 г., адресованным генеральному директору общества, генеральному директору общества предлагалось явиться 27.02.2007 г. для составления протокола об административном правонарушении. В ходе проведения проверки исполнения обществом законодательства о рынке ценных бумаг установлено, что обществом нарушены требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок эмиссии ценных бумаг, предусмотренный стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. № 05-4/пз-н, выразившиеся в несоответствии документов, представленных для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и состава, содержащихся в них сведений, требованиям федерального законодательства и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, о чем в присутствии законного представителя общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 г. по ст. 15.17 КоАП
за основным государственным регистрационным номером 1072901003504. Следовательно, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами должно было представить документы на государственную регистрацию акций не позднее 23.04.2007. В регистрирующий орган документы представлены 16.05.2007. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ЗАО «БелУрТелеКом» об отсутствии в его действиях вины, в связи с тем, что генеральный директор общества находился в производственной командировке, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обществу принять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок эмиссии ценных бумаг. При производстве по делу об административном правонарушении региональным отделением не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Таким образом, несвоевременное представление в регистрирующий орган документов на регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей, нарушает порядок эмиссии ценных бумаг, установленный действующим законодательством, поэтому в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.17 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, оценив
фактически вложил денежные средства в ОАО АКБ «*» под проценты, задолженность перед Д1. образовалась именно у банка, а не у К. лично, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей О1., Р1., Ш2. и Г1. о том, что ОАО АКБ «*» участия в строительстве жилого комплекса в г.Дмитрове не принимало, денежные средства потерпевших в банк не поступали, банковские гарантии на имя Д2., П., М. банком не выдавались, на балансе банка не значились, утвержденный порядок эмиссии не проходили. То обстоятельство, что гарантии были выданы К. после того, как он получил возможность распоряжаться денежными средствами потерпевших, не влияет на правильность выводов суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден. Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в приговоре не конкретизированы действия К. по злоупотреблению доверием и обману потерпевших, а также не приведены доказательства того, что К. изначально не намеревался исполнять обязательства перед потерпевшими. Так, К., пользуясь собственным
приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждено, что 16.03.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании и получении банковской карты в офертно-акцептной форме (заявление от 16.03.2017 № ** (л.д. 37). Порядок эмиссии и выдачи банковских карт кредитными организациями на территории Российской Федерации, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами был определен Положением, утвержденным ЦБ РФ. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт для физических и юридических лиц при условии, что ее лицензия на осуществление банковских операций предусматривает проведение операций по счетам указанных лиц в соответствующей валюте. Выдача банковских карт клиенту осуществляется на основании заключенного с ним договора. Кредитная карта позволяет ее держателю в
паспорта и органе, его выдавшем (л.д. 23-24). Следовательно, в случае замены паспорта ФИО2 обязан был известить об этом банк. Факт получения ФИО2 <...> нового паспорта подтвержден документально и сторонами не оспаривается. На обращение его в банк с целью извещения об изменении паспортных данных истец не ссылается, полагая, что для внесения соответствующих изменений достаточно было предъявления ФИО2 нового паспорта при перевыпуске банковской карты в <...> <...> года. В решении судом приведены положения нормативных актов, регулирующих порядок эмиссии и совершения операций с банковскими картами, на основании которых сделан правильный вывод о недопустимости совершения каких-либо операций в случае невозможности идентификации обратившегося за ее совершение лица по данным, к которым относится и реквизиты документа, удостоверяющего личность. В данном случае в связи с расхождением реквизитов паспорта владельца счета, указанных в том числе и при перевыпуске его банковской карты в <...> <...> года, и реквизитов паспорта лица, выдавшего доверенность на имя истца на право распоряжение этим
