то есть с нарушением градостроительного и земельного законодательства. Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 влечет невозможность использования собственником административного здания земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, суды сочли, что оспариваемый договор противоречит положениям статей 11.9, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 166, 167 признали его недействительным. Кроме того суды установили, что при предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 администрацией нарушен порядок информирования населения о возможном предоставлении участка для строительства, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие предпринимателя с
Республики, ссылаясь на нарушение процедуры предоставления земельного участка под строительство, в частности, отсутствие публичного информирования населения относительно предполагаемого строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также на нахождение спорного земельного участка одновременно в двух территориальных зонах - О-3 и Ж-1, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства, обратился в суд с настоящим иском. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюден, надлежащих доказательств нахождения земельного участка в двух территориальных зонах не представлено, в связи с чем, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы № 5/13, и, руководствуясь статьями 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований. Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по
№ 381-ФЗ явилось препятствием для осуществления предпринимательской деятельности; ;испрашиваемый земельный участок не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, детскими площадками и другими объектами; Администрация не представила доказательств отнесения земельного участка к территории общего пользования и его нахождение в микрорайоне с развитой инфраструктурой и большим количеством объектов торговли; земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку, сформированному для эксплуатации многоквартирного жилого дома; предусмотренный в спорный период статьей 34 ЗК РФ порядок информирования о предоставления участка в аренду в целях, не связанных со строительством, был соблюден; с учетом приведенных обстоятельств, утверждения схемы участка и постановки его на кадастровый учет, у Администрации не имелось в 2011 году законных оснований для отказа в предоставлении спорного участка предпринимателю в краткосрочную аренду для размещения торгового нестационарного объекта; с учетом того, что схема спорного участка утверждена до 01.03.2015, таких оснований нет и в настоящее время. Окружной суд признал выводы судов первой и
– ответчик, общество, общество «УМ-62»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области (Московская область), о признании сделки по продаже здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей - крупной, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; о признании нарушенным порядок информирования акционеров общества, в том числе ФИО1, о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества; об обязании общества устранить нарушения, допущенные при совершении указанной сделки: представить заключение о крупной сделке, провести собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки и проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих
причин для его восстановления. При этом суд исходил из того, что определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также об отложении судебного разбирательства направлены заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции и считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве; установленный порядок информирования лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден; приведенные обществом «Сибирская игра» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, заявителем не приведено. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях
решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета. Открытие банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица признается нарушением законодательства о налогах и сборах и влечет привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ. В соответствии с дополнениями, внесенными в пункт 12 статьи 76 НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014, порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 данной статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Как установлено судами, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан письмом от 14.04.2014 № 2.6-0-19/007907 сообщило Центральному банку Российской Федерации
банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 названной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и представлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Исходя из названной нормы права приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлены операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам. Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса, устанавливается Федеральной налоговой службой по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (второй абзац пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса). Такой порядок утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2015 № ММВ-7-8/117@, зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015 № 36723, опубликован 07.04.2015 на официальном
действие. Из п. 12 ст. 76 Кодекса следует, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 данной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума. Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 названной статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2015 № ММВ-7-8/117@ утвержден Порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика
перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах» (далее – Приказ № 56). Как установлено проверкой, Обществом не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры; не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию; на каждом транспортном средстве (далее – ТС) не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности; не разработан порядок информирования соответствующих уполномоченных органов о непосредственных, прямых угрозах, актах незаконного вмешательства (далее – АНВ) в деятельность объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и/или ТС; не осуществляется информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о запрещении совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их
постановления следует, что в нарушении п.6.1 Положения №445-П в ПВК отсутствуют: порядок получения информации, размещенной на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-коммуникационной сети, «Интернет»; порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества; порядок фиксирования информации о замораживании (блокировании) принадлежащих клиенту денежных средств или иного имущества; Положение о продлении проверки наличия среди своих клиентов лиц, в отношении которых применены либо должны быть применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества; порядок информирования клиента о неосуществлении операции с денежными средствами или иным имуществом клиента; порядок информирования уполномоченного органа ор принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества клиента. Однако данные сведениями указаны в разделе 10 ПВК и разработанными на их основе положениях. В силу прямого указания ФЗ №115- ФЗ и Положения Банка России от 15.12.2014 №445П, часть мероприятий подлежит прямому исполнению в момент обращения клиента в Ломбард, и не требует двоякого толкования и предварительного документального
