за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда». Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения от 23.09.2016 содержится вывод о согласии суда с истцом по порядку определения размера судебной неустойки и ее исчислению, но откорректировано начало срока, с которого такая неустойка подлежит начислению (с учетом объема истребуемых документов). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс предусматривает возможность исправлениядопущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок при условии, что содержание судебного акта останется неизменным; неуказание в резолютивной части порядка расчета неустойки, который был предложен истцом, является технической опечаткой (пропуск части текста), которая может быть исправлена посредством статьи 179 Кодекса. При этом суды
определения, в порядке, установленном данной статьей (части 1, 2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Вопреки выводу судьи краевого суда отсутствуют основания для признания описанного несоответствия существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае изменение постановления административного органа отвечало требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Санкция части 2 статьи 14.6 названного кодекса не является более строгой по отношению к санкции части 1 указанной статьи и предусматривает для должностных лиц аналогичное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Суждение судьи кассационного суда в указанной части не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и в той части, что допущенная неточность подлежала
существовало (зарегистрирован 25.08.2021), то Управлением правомерно выдана лицензия лишь в отношении первой очереди строительства объекта. При таких обстоятельствах действия Управления связанные с конкретизацией адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, произведенной при переоформлении лицензии от 30.01.2018 № (59)-5187-СР, являются правомерными, соответствующими целям Закона № 99-ФЗ. По общему правилу технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая, орфографическая или пунктуационная ошибка либо иная подобная ошибка, предполагающая случайный характер ее допущения, отсутствие умысла со стороны лиц, допустивших ее. Порядок исправления допущенных опечаток и (или) ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах регламентирован пунктами 152-160 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 26.07.2021 № 464 (далее - Административный регламент). В соответствии с пунктом 154 Административного регламента исполнитель структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, в срок, не превышающий 3
оценка соответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям без выезда к Заявителю и (или) при непосредственном выезде к Заявителю (рассмотрение заявления о выдаче лицензии и прилагаемых к нему документов; рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов; рассмотрение заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов; рассмотрение заявления о досрочном прекращении действия лицензии и прилагаемых к нему документов); 3) оформление и выдача Заявителю результата предоставления государственной услуги; 4) порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах. Согласно пункту 19.3. Административного регламента, в отношении заявителя, представившего заявление, уполномоченным должностным лицом или уполномоченными должностными лицами Службы проводится оценка соответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям без выезда к Заявителю (далее - оценка без выезда) и (или) при непосредственном выезде к Заявителю (далее - выездная оценка). В силу пункта 19.4. Административного регламента предметом оценки соответствия Заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям
043 руб.» в исполнительном листе указано «в сумме 1200 руб. и пени 243 руб., всего 2 А55-18276/2005 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три рубля)». Указанный текст не соответствует тексту резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2005 по делу № А55-18276/2005. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. При указанных обстоятельствах вышеприведенная опечатка в исполнительном листе подлежит исправлению. Однако порядок исправления допущенных опечаток , предусмотренный ч.3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сам судебный акт не изменяется, а его исправление достигается вынесением определения об исправлении опечатки, применяется лишь к решению, но не исполнительному листу. Исправление ошибок в исполнительном листе достигается путем выдачи исполнительного листа взамен листа, содержащего опечатку. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что с целью устранения допущенной опечатки истцу на настоящему делу следует выдать соответствующий требованиям ст.320 АПК
Управления ФНС России по Тамбовской области денежные средства в размере 610 890,84 руб.». В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части определения арбитражного суда от 14.07.2020 и определения в полном объеме от 17.07.2020, в указании суммы прав требований уполномоченного органа, так как вместо 418 449 руб. 10 коп. ошибочно указано 610 890 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 в порядкеисправлениядопущеннойопечатки в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) по делу № А64-7343/2014 пункты 1, 2 резолютивной части определения изложить в следующей редукции: «1. Произвести замену взыскателя - ООО «Инертные материалы» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 418 449,10 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Тамбовской области. 2. Выдать Федеральной налоговой службе в
дан ответ о том, что произвести исправление технической (или иной) ошибки в водительском удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставляется возможным, в связи с истечением срока его действия. ФИО1 полагает указанное решение незаконным, поскольку административным истцом выполнены действия в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, и регулирующим порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, при этом у административного ответчика имелись все необходимые сведения и документы, необходимые для выявления ошибки в водительском удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным ответ заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 31.07.2021 № 3/216103221239; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обязанности
административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Ссылки в оспариваемом определении судьи на пункты 211, 261-263, 265, 268, 269 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 №80, не могут быть приняты во внимание, поскольку данными нормами регламентирован порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах; а не порядок изменения оснований для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулирования. Более того, как уже было установлено ранее, ФИО1 уже обращался с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с технической ошибкой, которое было удовлетворено. Административным истцом оспариваются действия в результате оказания такой государственной услуги. При таком положении оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части
производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Как следует из материалов дела, 19.07.2017 в рамках предоставления государственной услуги на предоставление специального права на управление транспортными средствами ФИО1 выдано водительское удостоверение №. В водительском удостоверении указана дата рождения ФИО1 07.01.1988, что является неверным, поскольку фактическая дата его рождения 07.11.1988. 28.02.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. Отказывая в принятии административного иска, судья обоснованно исходил из того, что порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах регламентирован административным регламентом. Согласно пункту 261 административного регламента заявление об исправлении технической ошибки представляется заявителем в любое экзаменационное подразделение или многофункциональный центр. В случае подачи заявления об исправлении технической ошибки через многофункциональный центр направление заявления и необходимых документов к нему в экзаменационное подразделение осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 288 и 289 Административного регламента (пункт 262 административного регламента). Исправление технической ошибки осуществляется в соответствии
