требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что присяжный заседатель « № <...>» в виду неявки в судебное заседание по невыясненным причинам был заменен на присяжного заседателя « № <...>», что, по мнению адвоката, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и является основанием «к отмене или изменению приговора». В нарушение требований ст.335 ч.2 УПК РФ государственный обвинитель Дюжев, «выступая с вступительным заявлением, не представил списка доказательств и не очертил пределов доказательств». Не предложил порядок исследования доказательств . В результате второй государственный обвинитель Пименова, в нарушение требований ст.274 УПК РФ, продолжала представление доказательств обвинения после доказательств стороны защиты, нарушив закон об очередности представления и исследования доказательств, что, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту. В нарушение требований «ст.374 ч.4» УПК РФ председательствующий не выяснил мнение сторон об очередности допроса подсудимых, приняв решение о допросе первым ФИО2, что, как считает адвокат, является нарушением права ФИО2 на защиту. Проверив материалы дела,
другими процессуальными нарушениями, вызвавшими предубеждение присяжных заседателей против подсудимого, и изначально стороны были поставлены в неравное процессуальное положение в изложении доводов присяжным. Автор жалобы считает, что вопреки требованиям закона государственный обвинитель в своем вступительном слове изложил не существо предъявленного обвинения, а полностью изложил версию обвинения во всех подробностях, включая драматические последствия, но замечаний от председательствующего не последовало. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель ограничился вступительным заявлением, а порядок исследования доказательств был им предложен позже, в иной стадии судебного следствия, и председательствующий не сделал государственному обвинителю замечания по этому поводу. По мнению адвоката, к стороне защиты председательствующий не был так лоялен, защита часто получала со стороны председательствующего необоснованные замечания, которые мешали защите. Адвокат считает, что в своих заявлениях государственный обвинитель, а председательствующий - в своих замечаниях подменили юридические понятия « недопустимые доказательства» и « недостоверные доказательства». По мнению адвоката, закон запрещает в присутствии присяжных
и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" о принятии дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку, как следует из постановления суда кассационной инстанции, настоящий довод в суде кассационной инстанции не заявлялся. Кроме этого, в силу статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены. Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов
прав. Доводы подателя жалобы относительно пропуска судом первой инстанции стадии судебных прений опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами: приобщенным к делу материальным носителем аудиозаписи судебного заседания, а также составленным в письменной форме протоколом судебного заседания, из содержания которого не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик заявлял замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Довод жалобы о том, что судом нарушен порядок исследования доказательств , отклоняется, поскольку неоглашение судом в судебном заседании всех доказательств и материалов дела постранично само по себе не свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 АПК РФ. Вопреки доводам ответчика, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, что прямо следует из судебного акта. Ссылки ответчика на то, что судом не выяснен вопрос о возможности слушания дела в отсутствии 3-го
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, а именно незаконность действий таможенного органа, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Таможни, позволяющих обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Доводы Общества о несоблюдении судом порядка судопроизводства, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось в необъявлении о завершении исследования доказательств, непроведении судебных прений и не предоставлении сторонам права на реплики, отклоняются апелляционным судом, поскольку порядок исследования доказательств определяется судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, при этом сторонам была предоставлена возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанное нарушение не является безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов
назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Рассмотрев ходатайство Общества о проведении экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку данная экспертиза не может подменять порядок исследования доказательств в судебном заседании. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК
том, что суд не объявлял рассмотрение дела по существу законченным, об удалении суда для принятия решения, является несостоятельным. Утверждение подателей жалоб о том, что судом не разъяснены лицам, участвующим в дела, их права и обязанности, подлежит отклонению, поскольку права и обязанности разъяснены судом еще в определении от 10.04.2023 о рассмотрении дела по общи правилам искового производства, что направлено на обеспечение возможности своевременной реализации сторонами их прав. Довод жалоб о том, что судом нарушен порядок исследования доказательств , отклоняется, поскольку неоглашение судом в судебном заседании всех доказательств и материалов дела постранично само по себе не свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 АПК РФ. Вопреки доводам подателей жалоб, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, что прямо следует из судебного акта. Ввиду отсутствия ответчика и третьего лица выступление в судебных прениях не проводилось. Возможность и порядок
реализации сторонами их процессуальных прав повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора. Также президиум не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении судом очередности исследования доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно ч. 2 указанной статьи, представляет доказательства сторона обвинения. При этом очередность исследования доказательств определяется самой стороной. Суд не может вмешиваться в установленный порядок исследования доказательств , за исключением одного случая: с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Положения указанной нормы судом нарушены не были. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом был установлен предложенный стороной обвинения порядок исследования доказательств: допрос представителя потерпевшего, затем свидетелей стороны обвинения, свидетелей защиты, в случае неявки свидетелей разрешить вопрос об оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовать письменные материалы дела и, с учетом
аудиозаписью судебного заседания. В протоколах судебных заседаний от 02.10.2019, 17.10.2019, 27.11.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020 в данных о личности подсудимой ФИО6 ошибочно указан год рождения «1072», что не соответствует фактическим данным о личности подсудимой. Протоколы судебных заседаний от 02.10.2019 и от 17.10.2019 не соответствуют действиям суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а именно 02.10.2019 начато судебное следствие по делу, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО6 обвинение. Порядок исследования доказательств не устанавливался. Однако, протокол судебного заседания от 02.10.2019 содержит сведения об установлении порядка исследования доказательств, что не соответствует фактическим действиям суда и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 17 октября 2019 года судом, в нарушение ст.273 УПК РФ, снова объявлено о начале судебного следствия и государственным обвинителем повторно изложено предъявленное ФИО6 обвинение. Установлен порядок исследования доказательств. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 17.10.2019 указанные действия не отражены. Кроме того, при допросе свидетелей ФИО1,
в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно в связи с нарушением принципа неизменности состава суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела начала судья ФИО4 В судебном заседании была установлена личность подсудимого, которому были разъяснены права, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО14 обвинение, после чего ФИО14 выразил свое отношение к предъявленному обвинению, установлен порядок исследования доказательств (т.4 л.д.181-182). ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела приступила судья ФИО5, которой в судебном заседании была установлена личность подсудимого, которому были разъяснены его права, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО14 обвинение, после чего ФИО14 выразил свое отношение к предъявленному обвинению, установлен порядок исследования доказательств, после чего в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО6, допрошена свидетель ФИО7 (т.4 л.д.214-218) ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании под председательством судьи ФИО5 продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО14, в судебном заседании
