если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Суды установили несоблюдение истцом установленного названной нормой порядка истребования документов на товар. Такое же обстоятельство установлено судами по другому делу с участием сторон о взыскании стоимости товара. Итоговым судебным актом по делу является постановление кассационной инстанции округа, в котором вывода о злоупотреблении истцом права не содержится, отказ в иске основан на несоблюдении истцом указанных выше требований. Суды не установили оснований для удовлетворения заявления истца об уменьшении судебных расходов, которые распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 64- 65, 85, 88). 17 апреля 2021 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области в адрес ООО «Статус» в порядке статьи 26.10 названного кодекса направлено определение от 12 апреля 2021 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения указанных дел об административных правонарушениях (исх. от 12 апреля 2021 г. № 3399, т. 1, л.д. 17, 18). В соответствии с определением заверенные в установленном порядке копии указанных в нем документов необходимо представить в трехдневный срок со дня получения определения в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области по адресу: <...>, каб. <...> (электронная почта инспектора <...>) (л.д. 19). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора ( № 17184358195783), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» росМа.ш, копия определения получена
части отказа от заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества по ходатайству истца, прекращено в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части истребования из чужого незаконного владения имущества решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения» удовлетворены. В остальной части заявленных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. ООО «Городской дворец культуры» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты. Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, предоставив подтверждающие документы . Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим
93.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, оно отвечает предъявляемым к нему названной статьей требованиям, адресовано лицу, располагающему документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение управления к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отклонил ссылку управления на статью 9 Федерального закона о государственной регистрации, ограничивающую полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию, по представлению копий договоров и иных документов, сославшись на то, что порядок истребования документов налоговой инспекцией в отношении проверяемого лица установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
том числе от третьих лиц, должны разрешаться исключительно в рамках конкретного дела о банкротстве (в деле№ А07-21535/2015) с применением положений статьи 66 АПК РФ. Мотивируя свой вывод, апелляционный суд сослался, в частности, на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагая, что данный пункт помимо истребования документов у руководителя должника регулирует и порядок истребования документов у третьих лиц. С данным выводом, а также с судебным актом, вынесенным апелляционным судом, суд кассационной инстанции согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти
с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Целью проведения встречной проверки является сопоставление документов, которые были представлены проверяемым налогоплательщиком, с документами его контрагента и оценка их достоверности. Следовательно, в силу данной статьи предусматривалась возможность истребования налоговой инспекцией информации о деятельности налогоплательщика у его контрагента, которая могла возникнуть лишь при проведении встречных налоговых проверок. До 1 января 2007 года общий порядок истребования документов определялся статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентировала порядок представления документов проверяемыми налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации каких бы то ни было иных указаний, регламентирующих порядок проведения встречных налоговых проверок и истребования документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), на момент направления налоговой инспекцией запроса в АКБ «Союз» не было, все пробелы и несовершенства этой процедуры с учетом требований статей 87 и 93 Кодекса
от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Исходя из статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или
№ 000024 о привлечении Департамента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.02.2014 решение Инспекции оставлено без изменения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Согласно пункту 1 указанной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового
органа № от о представлении документов (информации) и имелась ссылка на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данное требование обязывало генерального директора Открытого акционерного общества «А» ФИО1 представить налоговому органу документы, сроки и обязанность представления которых не предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации, а установлены должностным лицом МИФНС. Из требования № от видно, что налоговый орган запросил у генерального директора ОАО «А» ФИО1 информацию о конкретных сделках с ООО «В» и ООО «Г». Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках регулируется статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «А» ФИО1 должностным лицом ИФНС было описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом квалификация действиям генерального директора ОАО «А» ФИО1 была дана по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом Российской
просит признать незаконным требование от [Дата обезличена] года [Информация обезличена] о предоставлении документов (информации), заявленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы [Информация обезличена] по [...]. Свое заявление Родиной Н.В, мотивирует, тем, что [Дата обезличена] года требованием [Информация обезличена] Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы [Информация обезличена] по [...], затребовала у нее определенные документы. Данное требование она считает незаконным, поскольку оно незаконно возлагает на нее обязанность по предоставлению документов. Налоговый орган при осуществлении налоговой проверки нарушил, порядок истребования документов , установленный ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, в требовании не содержится сведений, подлежащих обязательному указанию, а также запрашиваются документы, касающиеся деятельности заявителя по взаимоотношениям с лицом, которое не является проверяемым налогоплательщиком. Обжалуемыми действиями нарушены права заявителя, предусмотренные п.п.10,11 п.1 ст.21 НК РФ, п.4 ст.82 НК РФ, а также ст.6 ФЗ «О коммерческой тайне». Заявитель Родиной Н.В, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления судебной повесткой, в судебное заседание не
ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Данная норма не предусматривает возможность направления ответственными лицами запросов в адрес юридических лиц при рассмотрении обращений граждан. Порядок истребования документов и материалов у юридических лиц предусмотрен Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вопреки доводам жалобы с учетом анализа действующего законодательства действия ФИО2 подпадают под понятие проверки, которое дано в ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ, и указанная проверка имеет признаки внеплановой документарной проверки, требования к проведению которой регламентированы ст. 10 Федерального закона от
