момент производства обыска в помещениях, занимаемых ООО АС «Нобл Компани», НО «НГКА», адвокатов иных адвокатских образований и их сотрудников, использующих данные помещения на иных правовых основаниях, в том числе на основании договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров в установленном законом порядке, в том числе лиц, имеющих статус адвокатов: председателя НО «НГКА» адвоката В адвокатов НО «НГКА», зарегистрировавших свои адвокатские образования по указанному адресу, Н Пестова А.В., Прохорова В В., Парначева В В., Н Ш адвоката коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Рожкова М.В., с целью отыскания и изъятия вышеуказанных предметов и документов . Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 3 декабря 2014 года постановление от 5 октября 2014 года оставлено без изменения. Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 30 сентября 2016 года апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска
подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых. В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством, как сам протокол, так и результаты ОРМ. Протокол задержания Кудри в порядке ст. 91 УПК РФ от 26 апреля 2018 г. составлен в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, понятых. Изъятие находившихся при нем телефонов, что не отрицал и сам Кудря, оформлено надлежащим образом, а обстоятельства его административного задержания на законность приговора, допустимость положенных в его основу доказательств не влияют, как не влияет и факт осмотра изъятого 26 сентября 2018 г. вещества после признания его вещественным доказательством, время передачи вещественных доказательств в камеру хранения после их экспертного исследования и документы , на основании которых они переданы. Вопреки доводам адвокат, привлеченный к осмотру телефонов Т. и Кудри специалист С. (т. 4 л.д. 1-19, 20-160) являлся работником УФСБ по Иркутской области, то есть его данные были
статье 15 указанного закона не упомянуто право органов, проводящих оперативно-розыскную деятельность», проводить изъятие документов, в том числе финансово-хозяйственных. В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1, на которые имеется ссылка в запросе, милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления. Пункт 16 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 предоставляет милиции право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом. Порядок изъятия документов пункты 1 и 4 статьи 10, пункт 16 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 не содержат. Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 милиции предоставлено право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 речь идет об отдельных, единичных
части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу части 1 названной нормы КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Порядок изъятия документов в рамках производства по делу об административном правонарушении определен ст.27.10 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что основанием для составления пограничным органом 13.04.2008 протокола №2459/137/08 изъятия вещей и документов, послужили обстоятельства, установленные в ходе осмотра судна МРС-023, согласно которым на борту судна обнаружены биоресурсы: краб стригун опилио секции конечностей – 66 штук (соответствует 33 особям краба) запрещенный к вылову, шримс-медвежонок -1579 экземпляров, шримс козырьковый – 646 экземпляров, сельдь тихоокеанская – 40 экземпляров, трубач
Общества ФИО7 перед проведением выемки. Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Общества о том, что Инспекция не представила Обществу подробную опись изъятых документов. Согласно пункту 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. Пункт 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом по результатам
замены документов. Таким образом, в случае необеспечения возможности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказа проверяемого лица от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, недостаточности копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля и при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены, в ходе выездной налоговой проверки производится выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика. Пункт 9 статьи 94 НК РФ регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы, об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых
согласившись с решением первой инстанции в части признания незаконными действий управления по изъятию и удержанию документов, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Управление не согласно с выводом суда о том, что изъятие документов должно осуществляться управлением с соблюдением требований, установленных п.25 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». Управление считает, что п.25 ст.11 Закона «О милиции» устанавливается порядок изъятия документов при производстве проверок и ревизий, а не при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Кроме того, законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции действовавшей в период совершения спорных действий не устанавливался порядок изъятия документов при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности. Кроме того, Управление не согласно с тем, что оспариваемы действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель проигнорировал письма УВД, которыми
принцип судопроизводства - реализация конституционного права на защиту. Кроме того, обращают внимание на незаконность действий следователя, который произвольно распорядился имуществом собственника – изъятым у ФИО1 телефоном, без надлежащего ее уведомления, не признал данный телефон вещественным доказательством по уголовному делу и, при этом, не вернул телефон ФИО1 Указывают, что передача имущества свидетеля по уголовному делу в другое уголовное дело, не предусмотрена действующим законодательством. Высказывают мнение, что при изъятии документов адвоката Рыжова Е.В. был нарушен порядок изъятия документов , определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 33-П от 17 декабря 2015 года № 33-П, что свидетельствует о незаконности действий следователя. Просят об отмене постановления суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются
В апелляционной жалобе заявитель - представитель АО «********» М. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить и принять к производству жалобу АО «********» в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что они обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где предметом обжалования являлось не Распоряжение № ... от 24 апреля 2018 года, а незаконные действия должностных лиц Отдела МВД России по .......... по порядку проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе порядок изъятия документов , их количество, относимость, принадлежность другим лицам, временной период. В обоснование своих доводов ссылается на апелляционное постановление Верховного Суда РС(Я) от 28 августа 2018 года и определение Ленского районного суда РС(Я) от 22 мая 2018 года. Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что заявитель приводит те же доводы, что и в жалобе от 04 сентября 2018 года. Отмечает, что в жалобе заявитель указывает на нарушения действий сотрудников по порядку изъятия документов, оформленных
ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия в ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» и изъявших в ходе осмотра документы, а также признать незаконным проведение оперативно- розыскных действий по проверке ЗАО ПО «Карасевский керамический завод». Постановлением судьи поданная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Конькова Т.Б., не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о незаконности действий ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское» по осмотру и изъятию документации ЗАО ПО «Карасевский керамический завод»; указывает, что порядок изъятия документов организации в ходе налоговой проверки регулируется Налоговым Кодексом РФ, в соответствии с которым изымаются не оригиналы, а исключительно надлежаще заверенные копии документов и, кроме того, производятся допросы, а не опросы работников, что судом учтено не было; считает, что сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское», проводя самостоятельно, без участия налоговых органов, проверку налогоплательщика, превысили свои полномочия; указывает, что основания для проведения ОРД в отношении ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» отсутствовали, а вывод
и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Буденновского ОВД на территории Левокумского района, а также то, что ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ней, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности. Дознавателем, при возбуждении уголовного дела, нарушены требования ст. 152 УПК РФ, так как он возбудил уголовное дело в отношении АГЗС, расположенной в другом районе. Судом не проверен порядок назначения документальной проверки, а также порядок изъятия документов на территории Левокумского района сотрудниками Буденновского ОВД, не имеющими на это полномочий. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение по делу. Участвующий, в судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. На основании статьи
