решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 об обязании Администрации городского округа Самары и Департамента заключить с гражданми соглашение о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности с установлением выкупной цены; поскольку соглашения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок заключены Департаментом во исполнение решения суда у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, в соответствии с нормами, регулирующими порядок изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, государственная регистрация перехода права на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 218-ФЗ; так как на регистрацию были представлены решение суда, соглашения о выкупе в порядке изъятия имущества для муниципальных нужд, другие документы, предусмотренные указанной нормой, в том числе платежные поручения о перечислении гражданам денежных средств в счет выкупаемых долей, с учетом того, что все квартиры в данном доме и земельный участок могут перейти только
не затрагивает прав заявителей, обоснованные ссылкой на принятие администрацией этого постановления лишь как на начальную стадию процедуры принудительного изъятия имущества. Такие выводы сделаны судами с нарушением части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ненормативный правовой акт может быть оспорен в судебном порядке в том случае, если его принятие создало препятствия любого вида для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Учитывая, что на основании постановления администрации № 3612 в единый государственный реестр прав внесены сведения о предстоящем изъятии земельных участков, что свидетельствует об установлении в отношении них обременения, сам факт принятия администрацией такого постановления затрагивает права собственников изымаемого имущества , посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества в экономической деятельности. Следовательно, заявители были вправе оспорить ненормативным правовой акт администрации в порядке предварительного судебного контроля. Кроме того, делая вывод о законности оспариваемого постановления, суды не приняли во внимание, что в силу положений части 2 статьи
передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов. Таким образом, в Постановлении № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества , а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника. Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами в связи с введением в действие Закона о банкротстве, не изменились.
Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, учреждению «Расчетно-кассовый центр», связанные с переселением граждан из аварийного жилого дома и его сноса после переселения граждан. Поскольку распоряжение № 646-р не содержит указаний относительно нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на статью 304 ГК РФ и избрав в качестве способа защиты в рамках названной статьи требование к администрации о внесении изменений и/или дополнений в распоряжение № 646-р, определяющих порядок изъятия имущества у предпринимателя и предоставления ему компенсации за это имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно статье 304 ГК РФ
муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства. Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества , а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника. Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились.
силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов. Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества , а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника. Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились.
мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы. Судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых заявителем. Данные требования закона судом первой инстанции нарушены. По смыслу норм закона, регламентирующих основания и порядок изъятия имущества , тем более у лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу, проверяя обоснованность изъятия этого имущества и приобщения его в качестве вещественного доказательства, суд должен проверить не существование абстрактно какого-либо уголовного дела, а наличие возбужденного уголовного дела по факту совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в ходе которого это имущество выбыло из законного владения, то есть стало объектом преступного посягательства. Из представленных органами предварительного расследования материалов в опровержение доводов заявителя усматривается наличие
С учетом принятых решений в зоне реконструкции автомобильной дороги расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам. Для обеспечения реконструкции автомобильной дороги данные объекты недвижимого имущества будут изъяты в собственность <адрес> с последующим сносом объектов». Административные истцы считают, что указанными действиями в части изъятия нарушаются их права собственности на объекты недвижимости, поскольку учреждением не соблюден предусмотренный статьями 239.2, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок изъятия имущества для государственных нужд (л.д. 2-5). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта <адрес> (л.д. 47-48). Административные истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя, который на административном иске настаивает по указанным в нем доводам. Представитель административного ответчика (учреждения) просит в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33). Представитель заинтересованных
числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Такой порядок изъятия имущества должника предусмотрен и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020). Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 23.08.2018 года на основании исполнительного листа серии ВС №072312044, выданного мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №52574/18/23059-ИП в отношении ФИО2 , предмет исполнения: алименты на содержание детей в
05.10.2017 № 248-РС жилой дом <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 215-216). На основании распоряжения администрации муниципального образования «село Красноселькуп» от 11.06.2020 № 134-РС «Об изъятии земельного участка и жилых помещений жилого дома <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа» истцу ФИО1 вручен проект договора о выкупе земельного участка и жилого помещения от 18.09.2020 № 27 (т. 1 л. д. 26-28). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что порядок изъятия имущества ответчиком соблюден, что не оспаривается стороной истца, ФИО1, в свою очередь, согласна с изъятием принадлежащего имущества путем выкупа, вместе с тем, между сторонами возник спор о размере выкупной цены изымаемого имущества, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд. Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим. В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение
определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Согласно ст.68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п.4 ч.3 ст.68). Ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок изъятия имущества должника для передачи взыскателю. В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно предложил ФИО1 в пятидневный срок добровольно передать спорный автомобиль ФИО2 По мнению суда, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда и не влекут отмену постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ни в настоящее время, ни при возбуждении исполнительного производства арест на спорный автомобиль не наложен и в опись арестованного имущества он не включен, поскольку ФИО1 не передает
