возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 № АКПИ14-470 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.06.2018 по делу № А63-17704/2017. Ввиду того, что положения Правил № 549 не регулируют порядок начисления платы за газ в случае выявления факта вмешательства абонента в работу прибора учета, заявитель имел право осуществить расчет платы за газ по пункту 81(11) Правил № 354. В судебном заседании представители ответчика и Трофимова М.А. ссылались на отсутствие доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета, ссылаясь на то, что повреждение газового счетчика произошло в результате разрушения помещения, в котором он размещался. В свою очередь повреждение помещения стало следствием ураганного ветра и ливня. Вместе с тем
жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил № 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила № 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354. Ввиду того, что положения Правил № 549 не регулируют порядок начисления платы за газ в случае выявления факта вмешательства абонента в работу прибора учета, заявитель имел право осуществить расчет платы за газ по пункту 81(11) Правил № 354. Оценив в совокупности показания свидетелей, фотоматериалы прибора учета газа, помещения, в котором он располагался, и представленные в материалы дела документы, в том числе справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.08.2018, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имел место факт несанкционированного
этим квитанциям. Свидетель документально не подтвердил факт того, что у общества не было оснований для начисления платы за газ по нормативам, как и не опроверг наличие оснований для осуществления корректировок. В тексте объяснений отсутствуют какое-либо указания на задолженность данного лица в размере 6 672,21 руб. Свидетель Дзахов Б.М., РСО Алания, г. Владикавказ. Как следует из протокола, объяснения получены не от абонента, а от его сына, который не может обладать достоверной информацией о порядкеначисленияплаты за газ . То обстоятельство, что он в некоторых случаях представлял показания приборов учета и перечислял денежные средства в погашение задолженности за газ, никак не свидетельствует о неправомерности доначисления платы за газ и необоснованности проведенной корректировки. Опрошенное лицо указывает, что в период с 31.05.2011 по 01.01.2012 газ не потреблял, в связи с чем начисление платы за газ не должно производиться. При этом им не представлено никаких доказательств того, что он извещал общество о прекращении
07.07.2021. Определением от 04.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, поскольку спорное жилое помещение газифицировано и отсутствуют доказательства отключения квартиры от централизованного газоснабжения в установленном законом порядке, начислениеплаты за газ проводится обществом законно и обоснованно, у службы не имелось оснований для выставления спорного предписания в адрес заявителя. Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Общество представило в материалы возражения на отзыв. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. В соответствии с Федеральным
заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2021 № 785-ж. Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, поскольку спорное жилое помещение газифицировано и отсутствуют доказательства отключения квартиры от централизованного газоснабжения в установленном законом порядке, начислениеплаты за газ проводится обществом законно и обоснованно, у службы не имелось оснований для выставления спорного предписания в адрес заявителя. Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заинтересованного лица изложил
(пп. «к»), к которому согласно п.3 Правил относится и прибор учета газа и именно на абонента возлагается обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку а также о возникшей неисправности прибора учета газа (пп. «б»). При надлежащем исполнении обязанности по своевременному уведомлению поставщика газа о неисправности прибора учета газа первым абзацем п.28 Правил поставки газа предусмотрен порядок начисления платы за газ по нормативу потребления -со дня уведомления абонента поставщика. Количество потребленного абонентом газа определено исходя из следующих данных: в доме зарегистрирован 1 человек, установлены газовые приборы-1 газовая плита, АОГВ-1шт., площадь отапливаемых помещений составляет <данные изъяты>.м. Представленный ответчиком расчет задолженности за газ суд находит верным, исчисленным в соответствии Правилами поставки газа (л.д.17-19). Задолженность исчислена за предыдущие 6 месяцев до даты обнаружения факта нарушения пломбы на приборе учета газа по нормативам потребления газа до момента
о сообщении о повреждений каждой пломбы прибора учета газа. Установив факт неисправности счетчика, ответчиком правомерно был произведен перерасчет исходя из действующих нормативов за 6 месяцев предшествующих дню обнаружения выявленного нарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77965 руб. 72 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление платы за газ по нормативам потребления за указанный период является законным, отвечает фактическим обстоятельствам дела и нормативным положениям, регулирующим порядок начисления платы за газ в случае обнаружения повреждения пломб на приборе учета газа, а потому оснований для признания начислений истцу задолженности за газ нельзя признать незаконным. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в остальной части, поскольку такие требования производны от требования о признании начисления задолженности за газ незаконным, в удовлетворении которого судом отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Богданова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ГМС» о признании начислений
газа для соответствующего вида потребления. Ответчики Бессонова А.П., Таныгина О.В., Губанов Д.А., Мамедтагиев О.Л. в спорный период не только являлись собственниками жилого помещения, но и проживали в нем, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается ответчиками. Таким образом, плата за потребленный газ обоснованно рассчитана истцом в отношении каждого проживающего в жилом помещении лица с учетом нормы потребления газа, установленной Правительством РФ. Доказательств заключения между ответчиками и истцом соглашений, определяющих иной порядок начисления платы за газ , суду не представлено. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае, если
от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», признав неправомерным начисление Мухина В.Т. платы за потребленный газ в размере 112632 рубля 24 коп. в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исходя из мощности газоиспользующего оборудования, поскольку в данном случае должен применяться порядок начисления платы за газ , установленный п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, в соответствии с нормативами потребления. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Из содержания подп. «б» п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для
