для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядокналоженияареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника . Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1, 3 статьи
с 19.08.2020, то есть со следующего дня за днем получения взыскателем исполнительного листа. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов по указанным в жалобе мотивам. Руководствуясь положениями статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве, регламентирующими порядок наложения ареста на имущество должника , принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 вынесено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ, получено должником по исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие иных доказательств и доводов, обосновывающих незаконность постановленияот 24.05.2023 о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», не установили оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным. Учитывая установленные по делу обстоятельства (позднее
обращения ликвидационной комиссии, действующей в спорный период, с иском о признании соглашения ничтожной сделкой. Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы относительно допустимости отчуждения имущества, находящегося под арестом, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике. Согласно статьям 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иных лиц может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Порядок наложения ареста на имущество должника разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.3006 № 55. Соглашение об отступном от 26.06.2006 заключалось сторонами на момент когда имущество общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП» находилось под арестом по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2006 принятого в рамках дела № А12-10638/06-С63. Принятые судом обеспечительные меры по указанному делу направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов общества «Русское зерно «Волгоград». Определение суда
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения. Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника . В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи). В рассматриваемом случае ПАО БинБанк 15.06.2017 обратилось
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения. Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника . В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи). Частью 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлен
статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17). Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона
граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Административный истец полагает, что представитель ООО «Сетелем Банк» с понятым Е.В.Е. находится в определенном родстве или свойстве, а значит не может являться понятым в силу указанной статьи закона, следовательно, судебным приставом-исполнителем Я.М.В. нарушен порядок наложения ареста на имущество должника , поскольку процедура проведена фактически с участием одного законного понятого, а закон требует, чтобы понятых было двое. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Я.М.В. нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, так же как и процедура изъятия арестованного имущества. Представитель административного истца К.М.Г. по доверенности и ордеру адвокат ЖЕ.В. в судебном заседании уточнил требования и просил: 1. Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Я.М.В., выразившиеся
№-ИП, №-ИП, на общую сумму 2 772 353,86 рублей. 21 февраля 2020 года по вышеуказанным исполнительным производствам, принятым в отношении административного истца, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России нарушен порядок наложения ареста на имущество должника , определенный ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего были нарушены права и законные интересы ООО «Селигер и Ко». Также ссылается на нарушение порядка наложения ареста на имущество должника, несоразмерность требований взыскателей и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем. Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по
ареста имущества, подъехал судебный пристав-исполнитель ФИО8, которая на улице подписала акт о наложении ареста. Ни понятые, ни СПИ ФИО8 в жилой дом не заходили. Опись и изъятие имущества должника были произведены в отсутствие понятых. Суд удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2 пришел к выводу, что обжалуемые действия судебных приставов –исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по изъятию имущества не соответствовали требованиям законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов, а именно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника соблюден не был, что повлекло нарушение права административных истцов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п. 2
