Порядок назначения врио - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего (т. 2, л.д. 15). В ответ на полученную телеграмму Заявитель представил Административному органу письмо от 31 октября 2014 года исх. № 06-2-03/381, в котором дал пояснения по существу выполнения требования ФИО1, а также указал следующее: «3-4. В соответствии с Уставом Банка к компетенции Наблюдательного Совета ОАО "Социнвестбанк" относиться избрание единоличного исполнительного органа Банка – Председателя Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности (далее – врио ) Председателя Правления ни законодательством, ни внутренними документами Банка не предусмотрен. В данном случае считаем, что назначение врио Председателя Правления Банка должно производится на основании решения органа управления Банка, в компетенцию которого входит образование исполнительных органов Банка, т.е. Наблюдательный Совет. В связи с тем, что должность врио Председателя Правления является временно, на период до избрания Председателя Правления, а также учитывая, что на момент принятия Наблюдательным Советом Банка указанные сотрудники состояли в

заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Таким образом, Заявителю было известно, что в соответствии с процессуальным законодательством определение об изменении порядка исполнения решения суда с высокой степенью вероятности будет принято уже после проведения торгов. При этом каких-либо оснований для приостановления торгов или исполнительного производства, равно как и сведений о назначении торгов через несколько дней после подачи заявления, Заявитель в адресованном суду процессуальном документе не привел. Направленная в адрес в адрес Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве телеграмма об оставлении без исполнения исполнительно документа ФС № 029480318 от 17.09.2019 в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не содержит информации, позволяющей идентифицировать возбужденное исполнительное производство. В телеграмме отсутствует

сделкам, решениям участников, выпуску векселей, проведению зачетов, пр. с целью умысла, направленного на хищение имущества соистца. Целью нелегитимного назначения ВРИО генерального директора Общества ФИО6 явилось отчуждение имущества АО «АСПО» вопреки интересам акционеров и Общества, стоимостью порядка 60 000 000 рублей, а именно ВРИО ФИО6 осуществил действия по проведению сомнительных зачетов, получения вместо денежных средств за отчужденный объект векселей, по возобновлению государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, достроечной набережной, находящейся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон». Таким образом, изложенное выше объясняет причины назначения ВРИО в период действия договора с управляющей компаний, все события, действия, совершенные в ходе корпоративного конфликта, были совершены вопреки интересам акционеров. Других действий ВРИО ФИО6 не осуществлял, все руководство текущей деятельностью, сдачу отчетов, уплату налогов осуществляла

выпуску векселей, проведению зачетов, пр. с целью умысла, направленного на хищение имущества соистца. Целью нелегитимного назначения ВРИО генерального директора Общества ФИО7, по мнению истца, явилось отчуждение имущества АО «АСПО» вопреки интересам акционеров и Общества, стоимостью порядка 60 000 000 рублей, а именно ВРИО ФИО7 осуществил действия по проведению сомнительных зачетов, получения вместо денежных средств за отчужденный объект векселей, по возобновлению государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО14, 60, достроечной набережной, находящейся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО14, 60, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон». Таким образом, изложенное выше объясняет причины назначения ВРИО в период действия договора с управляющей компаний, все события, действия, совершенные в ходе корпоративного конфликта, были совершены вопреки интересам акционеров. Других действий ВРИО ФИО7 не осуществлял, все руководство текущей деятельностью, сдачу отчетов, уплату налогов осуществляла

учредительными документами. Данная норма права подлежит применению и для регулирования порядка назначения временного единоличного исполнительного органа в ООО. В силу Закона об Обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества - это исключительная компетенция общего собрания участников (если не образован совет директоров, которому переданы такие полномочия), и данные полномочия не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества. Если учредительными документами ООО не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей генерального директора и не определен порядок назначения ВРИО , то лицо, действующее в таком качестве, выполняет функции руководителя неправомерно. Исходя из этого, все юридически значимые действия ВРИО не могут расцениваться как совершенные от имени организации (в отношении сделок применяется ст. 183 ГК РФ: "В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку"). Согласно приказу № от 18.01.2016 генеральный директор ООО «Капитель» ФИО5 назначил И.О. генерального

принят во внимание ввиду следующего. В силу статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества - это исключительная компетенция общего собрания участников (если не образован совет директоров, которому переданы такие полномочия), и данные полномочия не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества. Если учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей генерального директора и не определен порядок назначения ВРИО , то лицо, действующее в таком качестве, выполняет функции руководителя неправомерно. Исходя из этого, все юридически значимые действия ВРИО не могут расцениваться как совершенные от имени организации. Так как Уставом ООО «Капитель» в Обществе возможность назначения ВРИО генерального директора не предусмотрена, назначение ФИО1 является незаконным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения фактического исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора Общества в спорный период, подписание ею в указанной должности документов. Представленные в ходе судебного разбирательства

документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В силу Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников (если не образован совет директоров, которому переданы такие полномочия), и данные полномочия не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества. Если учредительными документами ООО не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей генерального директора и не определен порядок назначения ВРИО , то лицо, действующее в таком качестве, выполняет функции руководителя неправомерно. Исходя их этого, все юридически значимые действия ВРИО не могут расцениваться как совершенные от имени организации. Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 на решение Хабаровского районного суда

зрения соблюдения должностного регламента именно по должности заместителя начальника следственного отдела. Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания подготавливается сотрудником, проводившим служебную проверку, после чего проект согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка). Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42). Таким образом, правом на назначение дисциплинарного взыскания обладает руководитель соответствующего должностного лица. Требование по согласованию проекта приказа с кадровым и правовым подразделением преследует цель определения круга ответственных лиц за оформление результатов служебной проверки, непосредственно не влияет на права ФИО1 Из материалов дела следует, что решение о дисциплинарном взыскании принято, приказ подписан уполномоченным лицом - врио министра ФИО18. Иные доводы апелляционной жалобы, а именно о Судом в полном объеме установлены обстоятельства дела, дана верная оценка собранным доказательствам, правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено при соблюдении норм процессуального права.

то есть насколько обеспечена допустимость доказательства применительно к требованиям ст. 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, регламентирующей основания и порядок назначения экспертизы, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2). Между тем, данных о том, что врио нотариуса ФИО2 – ФИО1 было реализовано право заинтересованного лица высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к