010/1720/003, в обеспечение исполнения обязательств по которому банком заключены договоры поручительства с обществом «Каперс», обществом «Каракурт» и обществом «Лабиринт полюс», а также с обществом «Каракурт» заключен договор ипотеки от 15.03.2008 № 863. Нарушение заемщиком сроков платежей и условий возврата кредитов послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к заемщику, в солидарном порядке к поручителям и обращении взыскания на предмет ипотеки. Принимая обжалуемые судебные акты суды, руководствуясь регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей , а также несоответствие истребуемого истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество действующему законодательству Российской Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество
2-31/2015, а также ссылаясь на отсутствие предварительного письменного согласия поручителя на заключение банком и заемщиком к кредитному договору дополнительных соглашений № 1 от 25.10.2012 и № 2 от 17.01.2013 заявил о расторжении в одностороннем порядке договора поручительства. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что банком выполнены все действия и мероприятия, которые должны были предшествовать обращению с требованием к поручителю и соблюден порядок обращения к поручителю , предусмотренный договором, а односторонний отказ фонда № 995 от 03.08.2017 от исполнения договора поручительства является недействительным, пришел к выводу об обоснованности требований банка к субсидиарному должнику о погашении задолженности и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что самостоятельная ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение требований кредитора договором поручительства не предусмотрена, что свидетельствует о неправомерности начисления
депо по состоянию на 14.01.2015, отчета/выписки № 14616459 от 14.01.2015 об остатках на счете депо по состоянию на 19.12.2014 и иных документов объявленной ценностью 8 руб. (т. 3, л.д. 28). Оригиналом квитанции № 04612 от 16.01.2015 (т. 3, л.д. 29) подтверждается факт направления указанных документов в адрес ООО «ЮТэйр-Финанс». Поручителем по обязательствам эмитента, несущим с ним солидарную ответственность по выплате номинальной стоимости облигаций, перед владельцами облигаций выступило ОАО «Авиакомпания Ютэйр» (стр. 37 Решения). Порядок обращения к поручителю заключается в следующем: требование к поручителю должно быть предъявлено в письменной форме в течение одного года, отвечать требованиям установленных в Решении (стр. 37, 38) и подписано владельцем биржевых облигаций. В доказательство направления второму ответчику именно требования об исполнении обязательства за эмитента от 11.02.2015 с прилагаемыми документами объявленной ценностью 55 руб. истцом представлена опись вложения в ценное письмо (т. 3, л.д. 26). Согласно списку ценных писем/бандеролей от 12.02.2015 в адрес второго ответчика была направлена
данной претензии с обоснованием невозможности исполнить требование владельца облигаций о погашении данных облигаций и выплате их номинальной стоимости, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении в настоящем случае истцом процедуры обращения к эмитенту с требованием о досрочном погашении биржевых облигаций. Поручителем по обязательствам эмитента перед владельцами облигаций выступило ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», несущим с ним солидарную ответственность по выплате номинальной стоимости облигаций (стр. 37 Решения). Порядок обращения к поручителю заключается в следующем: требование к поручителю должно быть предъявлено в письменной форме в течение одного года, отвечать требованиям установленных в Решении (стр. 37, 38) и подписано владельцем биржевых облигаций. Требование об исполнении обязательства за эмитента биржевых облигаций ООО «Ютэйр-Финанс» получено поручителем 22.01.2015. С настоящим исковым заявлением истец обратился 19.02.2015. Более того, на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции исковые требования не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных
облигаций (истцу), предъявивших претензию, не позднее 30 (тридцати) дней с даты, в которую обязательство по выплате суммы основного долга должно было быть выполнено. Из материалов дела усматривается, что во исполнение предусмотренного Решением о выпуске ценных бумаг порядка предъявления требования истец направил в адрес ООО «ЮТэйр-Финанс» претензию, полученную ответчиком 16.12.2014. Поручителем по обязательствам эмитента перед владельцами облигаций выступило ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», несущим с ним солидарную ответственность по выплате номинальной стоимости облигаций (стр. 37 Решения). Порядок обращения к поручителю заключается в следующем: требование к поручителю должно быть предъявлено в письменной форме в течение одного года, отвечать требованиям установленных в Решении (стр. 37, 38) и подписано владельцем биржевых облигаций. К требованию должна быть приложена копия выписки по счету депо владельца, заверенная депозитарием, осуществляющим учет и удостоверение прав по облигациям. Истец выполнил все условия и сроки, предусмотренные Решением о выпуске облигаций по предъявлению Требования к поручителю об исполнении обязательств за эмитента облигаций серии БО-09,
в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме №., в том числе: основной долг – №., проценты по кредиту №., неустойка – №, а также расходы по уплате государственной пошлины по №. с каждого. В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение. Приводят доводы о прекращении поручительства и отсутствии оснований для солидарного взыскания. Кроме того, истцом не соблюден порядок обращения к поручителю . В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали. Представитель истца ФИО3 возражала против доводов жалобы. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие
претензии погасить задолженность в размере 2 894 382 руб. 63 коп., а также неустойку на день оплаты. Данное требование ООО «ИнфраХит Монтах» исполнено не было, ответа на требование также не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки №Р от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено поручителю – ФИО1, которое также не было исполнено последним. Доказательств обратного в суд не представлено. Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к поручителю , установленный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками сумма долга за поставленный товар, размер неустойки не оспорены, подтверждения оплаты в суд не представлено. Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена субсидиарная ответственность, принимая во внимание, что лимит ответственности ограничен 3 000 000 руб., требование истца о взыскании с ФИО1 в субсидиарном порядке задолженности за поставленный товар по договору поставки №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 894 382 руб. 63 коп.
подлежат произвольному изменению какой-либо из сторон. Из приведенных выше пунктов договора поручительства следует, что для предъявления требований к данному поручителю необходимо соблюдение ряда условий, которые стороны предусмотрели в заключенном между собой договоре. Договор поручительства никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд при рассмотрении спора должен руководствоваться его условиями. В данном случае предусмотренная договором процедура не является досудебным порядком урегулирования спора, а является порядком предъявления требований к поручителю, т.е. предусматривает порядок обращения к поручителю с требованием нести ответственность за заемщика. Обязанность фонда отвечать по договору поручительства возникает при наступлении указанных в договоре условий. На момент рассмотрения дела условия предъявления материального требования к фонду не соблюдены, в связи с чем иск к данному ответчику является необоснованным. Вышеуказанное не лишает истца права обратиться впоследствии с соответствующим иском к НО «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» в случае выполнения условий договора и отказа при этом поручителя нести ответственность по обязательству
услуг заказчику, а именно: устные консультации, исследование и юридический анализ правоприменительной практики судов на основании исследования материалов дела об административных правонарушениях, а так же выработка правовой позиции в ходе проверок административными органами и органами внутренних дел. Оплата услуг представителя за услуги, указанные в п. 2.1 договора, оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. не позднее <дата> Обязательства заказчика по оплате обеспечены поручительством ООО «Эко Групп» (ОГРН <данные изъяты>). Поручительство предоставлено на пять лет. Претензионный порядок обращения к поручителю кредитором не предусмотрен, поручитель обязан самостоятельно проверять исполнение должником (заказчиком) обеспечительных поручительством обязательств. В случае уступки требования к заказчику физическому лицу, то все споры будут рассматриваться в Солнцевском районном суде <адрес> (п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 4.1 договора). <дата> ООО Юридическое бюро «КЕРНЕЛ», ООО «Эко Групп» (ОГРН <№ обезличен>) и ООО «Эко Групп» (ОГРН <№ обезличен>) прописано дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> согласно
