совершалось, в отношении него не проводилась внеочередная проверка деятельности арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном действующим законодательством, он не был извещен о проведении контрольных мероприятий. Ответчик предъявленные требования не признал, представил отзыв, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что обжалуемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ. Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истец указывает, что 13.05.2016 при осмотре официального сайта СРО, размещенного в сети интернет, истцу стало известно о вынесении дисциплинарной комиссией СРО решения, оформленного протоколом от 29.02.2016 № 2, об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с оповещением об этом публично. Согласно Сводке Протоколов заседаний
решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядкеобжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что 11.05.2016 старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП направлена жалоба ООО «ДСторг» на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указывалось, что в нарушение положений ст. 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ никаких действий по взысканию задолженности в пользу ООО «ДСторг» не произведено. Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которому в настоящее время поручено указанное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования взыскателя были осуществлены; принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Соответствующая жалоба поступила во Фрунзенский РСП 16.05.2016 о
4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядкеобжалования принятого решения (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2), Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6). Из материалов дела следует, что вышеназванное постановление принято исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 05.08.2014г. исх. № 205. В указанной жалобе заявитель ставит вопрос о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО4 по исполнительному производству № 13195/14/22/38, применении мер дисциплинарного воздействия и определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения
ФИО1 подписанных решений Дисциплинарного комитета, при наличии их текстов на официальном сайте, получении по электронной почте, не может являться основанием для их не оспаривания, в случае несогласия, в установленном законом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании решений Дисциплинарного комитета РОО за период с 29.01.2013 по 30.01.2014. Закон об оценочной деятельности не содержит правил об обязательном досудебном порядкеобжалования решений органов саморегулируемых организаций оценщиков о привлечении оценщиков к дисциплинарной ответственности. В то же время, данное обстоятельство не освобождает оценщика для соблюдения предусмотренного АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными принятых Дисциплинарным комитетом решений. Устанавливая пресекательный срок в ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд за защитой своих интересов, законодатель исходил из необходимости соблюдения балансов интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, и указал на возможность восстановления данного срока лишь при наличии уважительности
согласно пояснений представителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 ФИО2 свободно владеет русским языком. При применении к нему дисциплинарного взыскания в устной форме ФИО2 был разъяснен порядок его обжалования, в том числе его право на обращение в суд. Согласно пояснений помощника прокурора Абросимова В.А., в ходе проведенной проверки и исследования материалов личного дела осужденного, не было установлено, что он нуждался в помощи переводчика. На основании ч. 1 ст. 12 УИК РФ порядок обжалования дисциплинарного взыскания в обязательном порядке разъясняется осужденным при его применении. Нарушений данного права заявителя в ходе прокурорской проверки не выявлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в заявлении и письменных пояснениях ФИО2 не ставит вопрос о том, что он не владеет русским языком, что ему не разъяснялся порядок обжалования дисциплинарного взыскания, при этом отсутствие соответствующего образования не помешало ему обратиться в сентябре 2010 года с жалобой к Амурскому прокурору по надзору за соблюдением
исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, указали, что истцом допущено нарушение должностной инструкции, в соответствии с которой истец обязан обеспечить своевременное рассмотрение поступивших обращений и запросов. Так, истцом нарушен срок подготовки ответа на обращение ФИО5, поступившее в администрацию <дата>. Отказ ФИО1 внести исправления в ответ на данное обращение работодателем расценивается как несвоевременная подготовка ответа на обращение. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Кроме того, указывали, что истцом нарушен досудебный порядок обжалования дисциплинарного взыскания , установленный ч.7 ст.193 Трудового кодекса РФ. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя администрации сельского поселения «Зеленец» от <дата> №-рл ФИО1 принят на работу в администрацию сельского поселения «Зеленец» на должность ведущего специалиста администрации. Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, муниципальный служащий обязан, среди прочего, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; в пределах своих должностных обязанностей
