недействительным Дополнительного соглашения от 06.10.2017, заключенного между Управлением муниципальной собственности города Владивостока, ФИО2 и предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в части оспаривания дополнительного определения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021, коллегия констатирует следующее. Частью 5 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено специального порядкаобжалованиядополнительногорешениясуда первой инстанции. Таким образом, законность дополнительного решения является самостоятельным предметом проверки в судах вышестоящих инстанций, при этом применяются правила о проверке законности решения арбитражного суда. В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
названным Кодексом. По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на соответствующее решение и результата ее рассмотрения. Частью 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы. При этом арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено специального порядкаобжалованиядополнительногорешениясуда первой инстанции. Таким образом, законность дополнительного решения является самостоятельным предметом проверки в судах вышестоящих инстанций, при этом применяются правила о проверке законности решения арбитражного суда. Из изложенного следует, что обжалование дополнительного решения арбитражного суда в кассационном порядке возможно лишь в случае, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, как следует из
По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на соответствующее решение и результата ее рассмотрения. Частью 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено специального порядкаобжалованиядополнительногорешениясуда первой инстанции. Таким образом, законность дополнительного решения является самостоятельным предметом проверки в судах вышестоящих инстанций, при этом применяются правила о проверке законности решения арбитражного суда. Из изложенного следует, что обжалование дополнительного решения арбитражного суда в кассационном порядке возможно лишь в случае, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, как следует из
от 06 июля 2017 года и дополнительном решении суда от 09 ноября 2017 года в части указания верной фамилии должностного лица УМВД России по Ивановской области «ФИО4.» вместо неверной «ФИО4.»; - в дополнительном решении суда от 09 ноября 2017 года в части указания неверного процессуального наименования должностных лиц ФИО2 и ФИО3 «административные ответчики» вместо неверного «административные соответчики»; - в резолютивной части дополнительного решения суда от 09 ноября 2017 года в части указания порядкаобжалованиядополнительногорешениясуда считая верным, что «дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в срок 1 месяц со дня принятия дополнительного решения суда в окончательной форме». Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда от 05 апреля 2018 года отменить. В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при его задержании 26 сентября 2016 года, в не разъяснении права и порядкаобжалования принятого решения, а также в не уведомлении защитника о принятом решении по ее ходатайству от 13 февраля 2017 года о дополнительном допросе ФИО14, приобщении процессуальных документов и по ее ходатайству от 6 марта 2017 года об уведомлении заинтересованных лиц о принятых решениях по обращениям заявителя и защитника. Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 5 мая 2017 года производство по жалобе адвоката Френкель И.Б. прекращено. В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. в защиту интересов ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его изменить в части признания незаконными и необоснованными бездействия следователя СО
которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Действительно, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Из положений, закрепленных в ст. ст.37, 38 УПК РФ следует, что разрешение вопросов о движении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, относится к исключительной компетенции прокурора и следователя. Частью 4 ст.221 УПК РФ предусмотрен специальный (ведомственный) порядок обжалования постановлений прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 января 2020
отдела полиции УМВД России по г. Твери по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с разъяснением права и порядкаобжалования принятого решения, а также копия постановления. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального района г. Твери ФИО18 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 20 суток со дня поступления материалов в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что по сообщению заявителя ФИО1 о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой выносились процессуальные решения , доводимые до сведения заявителя. Кроме того, как следует из представленных материалов производства, сроки проведения проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались и продлевались в установленном законом порядке. Что касается нарушения
