норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении кассационной жалобы на судебные акты суда округа оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Арбитражный суд Центрального округа, оставляя без изменения определение суда округа от 28.09.2020 о возвращении обществу «Судебная защита» кассационной жалобы, исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 оставлено без изменения определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, которым установлено, что общество «Судебная защита» является лицом, не имеющим права на обжалованиеопределения суда первой инстанции от 10.03.2020 о процессуальномправопреемстве , поскольку указанным судебным актом не затрагиваются права и законные интересы общества «Судебная защита». Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества «Судебная защита», которая была
инвестиционным контрактам и договорам аренды перешли к ООО «Двина». Представлены соглашение №1 от 12.05.2010 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту №574 от 07.12.2004, договоры о передаче прав и обязанностей от 15.05.2010 по договорам аренды земельных участков от 21.10.2008. Возражений не поступило. На основании статьи 48 АПК РФ суд вынес протокольное определение о процессуальном правопреемстве и заменил Общество с ограниченной ответственностью «Гальва-энергоремонт» на Правопреемника заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Двина». Порядок обжалования определения о процессуальном правопреемстве разъяснен. Представители лиц, участвующих в деле, просят продолжить рассмотрение дела. Представитель заявителя ООО «Двина» просит приобщить к делу следующие документы: 1. копия Устава 000 «Двина»; 2. копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 50 № 009691510; 3. копия Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе 50 №009608903; 4. копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений
если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством иного не установлено, определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению. Ч. 1. ст. 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом порядок обжалования определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке аналогичен порядку обжалования решения и содержится в резолютивной части судебного акта от 17 марта 2010 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Разъяснить закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», что решение от 17 марта 2010 г. является основанием для замены должника ООО «СТКС-Недвижимость» на ООО «Управление недвижимостью «СТКС» 2. Определение от 17 марта 2010 г. о процессуальном правопреемстве подлежит
В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие. Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ ввиду смены типа общества – ЗАО «Продтовары» на ОАО «Продтовары», что подтверждено материалами дела. Пояснил, что решение общества в отношении указанного обстоятельства не оспаривается. Истцы и представитель ЗАО «Продтовары» - не возражали. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено согласно ст.48 АПК РФ. Сторонам разъяснен порядок обжалования определения о процессуальном правопреемстве . Истцы требования поддержали. Представитель ответчика требования отклонил, пояснил, что реестр рассылки извещений о проведении оспариваемого собрания был представлен Долбиным В.И. в общество, квитанции о рассылке переданы не были. В собрании принимали участие два человека. В судебном заседании вскрыт пакет с бюллетенями о голосовании на спорном собрании, подлинные бюллетени переданы представителю ответчика в судебном заседании. Заявил ходатайство об истребовании справки об операциях по лицевому счету истца Никульшиной О.Л. от регистратора закрытого акционерного
мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33). Как установил суд апелляционной инстанции, Голубович А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Голубович А.Н. узнал на поучении информации об обжалуемом судебном акте только 07.03.2023, когда в системе «Мой арбитр» было опубликовано постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022, в соответствии с которым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «ННК» на его правопреемника – Голубовича А.Н. Вместе с тем, Голубович А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 29.09.2022 в рамках рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве . Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
для исправления имеющихся недостатков. Доводы, что Кайдаловым А.В. заявленный иск, не связан с разрешением его прав на имущество сторон по договору. Данный спор является имущественным спором, не подлежащим оценке, в связи с чем госпошлина подлежит оплате в размере 300 руб., несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам. Кроме того, истец просил отменить определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.06.2016г. При этом, судьей правильно указано, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрена отмена такого рода определений. Порядок обжалования определения о процессуальном правопреемстве указан в резолютивной части определения и осуществляется путем подачи частной жалобы в Белгородский областной суд через суд, вынесший судебный акт, то есть, через Октябрьский районный суд г.Белгорода. В связи с чем, Белгородский районный суд не наделен полномочиями по отмене вышеупомянутого определения. Определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Белгородского районного суда от
135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ) судья. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Статья 44 ГПК РФ определяет условия процессуального правопреемства, а также порядок обжалования определения о процессуальном правопреемстве , а не порядок предъявления заявления о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, мировым судьей верно были применены положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ и п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, названные требования закона применены по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ. Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления с приложенными документами, в материалы дела не представлено надлежащих сведений о направлении сторонам заявления о
к Горееву Р.В. 1 738 499,70 евро по договору о банковском кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией установлено, что обжалуемым определением судом первой инстанции разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, а также признано и приведено в исполнение иностранное арбитражное решение. Заявитель полагает, что определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, указывает, что оно подлежит обжалованию полностью в кассационном порядке, представители должников, считают, что определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как одним из разрешенных судом первой инстанции требований являлось требование о процессуальномправопреемстве , рассматриваемое в порядке статьи 44 ГПК РФ, которая предусматривает апелляционное обжалование определения принятого по результатам разрешения указанного заявления. Судебная коллегия полагает, что частная жалоба Гареева Р.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных
