Порядок обжалования предписания пожарного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации являются возмездными договорами, а, следовательно, работы, указанные в предписаниях, должны выполняться за счет денежных средств собственников помещений; до настоящего времени собственниками многоквартирных домов решений о проведении работ не принято; возможность устранить нарушения за свой счет у Управляющей организации не имеется. Управление в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не признало, указав, что срок, указанный в предписаниях 20.01.2014, был установлен с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. При обжаловании постановлений о назначении административного наказания заявитель не реализовал возможность досудебного обжалования предписаний в органы государственного пожарного надзора в сроки и порядке, установленном главой 5 Административного регламента, а также не воспользовался правом обжалования в трехмесячный срок предписаний в судебном порядке. Ходатайство о продлении срока исполнения предписаний поступило в Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска 20 января 2014 года, дополнительные материалы, подтверждающие информацию, изложенную в ходатайстве, поступили

допущены не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности обществом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ МЧС России по г. Севастополю обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит предать материалы настоящего дела в суд общей юрисдикции, считая компетенцию данного суда на рассмотрения указанного спора законной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, так как данный спор, в рамках обжалования предписания органа государственного пожарного надзора , не имеет экономического характера для заявителя и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, не относится к подведомственности арбитражных судов и данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба

апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Указание заявителя жалобы на то, что согласно статье 23 Закона №294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания, поскольку положения данного Закона к спорной ситуации не применимы в силу прямого указания статьи 26.3 этого же Закона. Ссылки общества в обоснование названного довода на разъяснения органа пожарного надзора , изложенные в письме от 31.03.2022 №282-4-6-18, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку названное письмо было подготовлено в ответ на возражения общества на протокол об административном правонарушении №19 от 09.02.2022, и поскольку указанный в нем порядок обжалования относится непосредственно к решению административного органа, оформленного данным письмом, но никак не к предписанию №41-1-2022/0014пр/2 от 22.02.2022. Оценивая доводы жалобы об отсутствии

Закона №248-ФЗ распространяют свое действие только на проверки, осуществляемые в рамках контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, правомерно отклонен судами, как несоответствующий положениям части 1 статьи 2, статьи 31 данного Закона. Утверждение общества о том, что Законом №294-ФЗ определен судебный способ защиты в качестве альтернативного, как верно отметили суды, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания, поскольку положения данного Закона к спорной ситуации не применимы в силу прямого указания статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ. Ссылка заявителя на разъяснения органа пожарного надзора , изложенные в письме от 31.03.2022 №282-4-6-18, правомерно признана судами ошибочной, поскольку данное письмо было подготовлено в ответ на возражения общества на протокол об административном правонарушении от 09.02.2022 №19, а также указанный в нем порядок обжалования относится непосредственно к решению административного органа, оформленного данным письмом, но не к предписанию от 22.02.2022. Кроме того, оспариваемое содержит информацию о том, что при

№ 03-123, которое обязывало заявителя освободить от горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) территорию лесного фонда в квартале 71 выдел 49 Сургутсткое участковое лесничество ТО- Сургутствкое лесничество в срок до 18.07.2014. Указанное предписание также оспаривается Обществом в судебном порядке. Довод ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что сформированная Верховным судом РФ практика относительно не подведомственности арбитражным судам дел, вытекающих их административных правоотношений, касается обжалования вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности и не может быть распространена на предписания, вынесенные в целях устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и требований пожарной безопасности. Факт совершения указанного нарушения в связи с осуществляемой Обществом основной уставной деятельностью не влияет на квалификацию выявленного нарушения как нарушения в области охраны окружающей среды и подтверждается текстом обжалуемого предписания. Обжалование выданного предписания не меняет правовой

краю ФИО3 от 23.12.2021 № ИВ-168-4-10856 и от 24.12.2021 № ДОК-249 в рассмотрении жалобы отказано, мотивировав отсутствием правового регулирования порядка обжалования в досудебном порядке предписаний, выданных органам местного самоуправления, предложено обжаловать решения должностных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном порядке. ФИО3 сделан вывод, о том, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при обжаловании результатов проверок, проведенных в отношений органов местного самоуправления, не применяются. Должностное лицо, принявшее решение об отказе в рассмотрении жалобы – ФИО3, не является уполномоченным лицом для рассмотрения жалобы. Отказывая в рассмотрении жалобы в досудебном порядке по причине отсутствия правового регулирования данного вопроса, административные ответчики ставят под сомнение законность применения должностными лицами Главного управления МЧС России по Пермскому краю Положения о пожарном надзоре при проведении проверки. Пунктом 57 Положения о пожарном надзоре предусмотрено, что жалоба на решение органа государственного пожарного надзора, действия

(надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 г. Пунктом 1 указанного Перечня определено, что Федеральный государственный пожарный надзор, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 1 июля 2021 г. Таким образом, с 1 июля 2021 г. для обжалования в суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области пожарного надзора, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Административным истцом оспаривается принятые 28 октября 2021 г., то есть после 1 июля 2021 г., предписание и акт проверки должностного лица при осуществлении федерального государственного пожарного надзора . При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией городского поселения Белореченкого муниципального образования не соблюден предусмотренный статьей 40 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле

числе федеральный государственный пожарный надзор. С учетом приведенных законоположений в отношении решений должностных лиц, вынесенных с 1 июля 2021 года по результатам федерального государственного пожарного надзора, применяется обязательный досудебный порядок их обжалования. Досудебный порядок подачи жалобы урегулирован статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в частности: жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (часть 1); на предписание контрольного (надзорного) органа жалоба может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6). Из приведенных положений следует, что в отношении оспариваемого по настоящему делу предписания, вынесенного 17 сентября 2021 года должностным лицом федерального государственного пожарного надзора , подлежал применению досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем как указывал представитель общества, в целях соблюдения досудебного порядок урегулирования спора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг,

Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Пунктом 1 указанного Перечня определено, что Федеральный государственный пожарный надзор, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021. Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области пожарного надзора, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Административным истцом оспаривается принятое 22.12.2021, то есть после 01.07.2021, предписание должностного лица при осуществлении федерального государственного пожарного надзора , вследствие чего вывод судьи о необходимости соблюдения истцом в данном случае установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правомерным. Из представленного материала, содержания административного искового заявления и частной жалобы следует, что администрация г. Новокузнецка к процедуре досудебного порядка урегулирования спора не обращалась. Доводы частной