пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). Делая вывод о том, что обжалование ФИО1,1м В.М. в Федеральную налоговую службу решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 не мешало ему обратиться с административным иском в суд, поскольку подача жалобы на решение налоговогооргана в ФНС России не является обязательной стадией досудебного обжалования, судебные инстанции не приняли во внимание, что данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном контроле и надзоре в области
течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 данного Кодекса). Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованиюрешений и действий налоговогооргана не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса. Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. Доводы кассационной жалобы инспекции были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной
11.03.2014 № 02/6 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды обеих инстанций, установив, что представленная с апелляционной жалобой в Управление ксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание жалобы, признали действия Управления по оставлению апелляционной жалобы Общества без рассмотрения законными. Требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 № 02/6 апелляционный суд оставил без рассмотрения, посчитав, что предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным. В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействие нарушают его права. В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к
представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 43). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 4.1-193 от 21.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 44 – 54, приложения том 1 л.д. 55 – 59). Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа , предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 60, приложения том 1 л.д. 61, 62). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/10513@ от 31.10.2014 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а решение Инспекции № 4.1-193 от 21.08.2014 года – частично отменено (том 1 л.д. 63 – 67). Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант – Сервис», полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной
органа от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп была предметом судебного разбирательства судом общей юрисдикции в рамках дела № 2а-1219/2016 (решение Ишимского городского суда от 22.09.2016, оставленное без изменения определением Тюменского областного суда от 19.12.2016); - аналогичность обстоятельств, оцененных судом общей юрисдикции и арбитражным судом при разрешении ходатайств Предпринимателя и налогового органа о восстановлении пропущенного срока отсутствует, поскольку при разрешении поданного ФИО1 ходатайства суд общей юрисдикции руководствовался положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий орган и суд, тогда как при разрешении поданного налоговым органом ходатайства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из срока на обращение с подобными требованиями в суд, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом общей юрисдикции был признан пропущенным срок для обжалования решения налогового органа в суде, который не является идентичным сроку для взыскания задолженности в судебном порядке. Доводы Предпринимателя об аналогичности обстоятельств, обусловивших пропуск процессуального
закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Инспекцией соблюдены положения статьи 101 Кодекса, так как рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (протокол от 29.06.2017); решение принято с учетом возражений, представленных обществом, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены. Из оспариваемого решения следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год обществу дополнительно начислен земельный налог в отношении 37 земельных участков, в отношении которых налогоплательщиком налог исчислен по ставке 0,3%, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса. В соответствии со статьей 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,
суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых основания для доначисления спорных сумм. Изучив доводы апелляционной жалобы и состоявшийся по делу судебный акт третий арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Процедура проведения проверки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, регламентирована статьями 88, 100, 101 НК РФ. Судом констатировано, что указанная процедура проверки и досудебный порядок обжалования решения налогового органа , а также срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, соблюдены. Обязанность налогоплательщиков своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения, регламентирована пунктом 1 статьи 23 НК РФ. Применение упрощенной системы налогообложения установлено главой 26.2 НК РФ, особенности использования которой как специального налогового режима предусмотрены положениями статьи 346.11 НК РФ. Организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением
ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, специальной нормой Налогового кодекса РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового
категории дел или предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора. На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению, этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права. Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц. Положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Судом установлено, что 03 ноября 2011 года за
суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Порядок обжалования решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в этом регулируется ст. ст. 139 - 141 НК РФ с учетом положений, установленных ст. 101.2 НК РФ, в соответствии с которой, эти виды решений налогового органа могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Как следует из представленных материалов досудебный порядок обжалования решения налогового органа заявителем - физическим лицом соблюден. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а заявление – направлению в тот же суд для его принятия к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2013 года отменить, заявление ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной
Московской области от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что приобрела готовую квартиру с отделкой. Представители Межрайонной ИНФС Р. <данные изъяты> по Московской области – по доверенностям ФИО2, ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Подтвердили, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа соблюден. В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или
органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Как следует из материалов административного дела, возвращая административно исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что в приложенных административным истцом ФИО2 к административному иску документах отсутствуют сведения об обращении административного истца в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа, данный порядок обжалования решения налогового органа заявителю был разъяснен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности возврата заявления ФИО3, так как изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом в нарушение требований действующего законодательства при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и определение суда вынесено в соответствии с требованиями КАС РФ. Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований
