Порядок обжалования решения о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 вынесено другое решение о принятии обеспечительных мер с учетом частичной отмены Управлением ФНС по Оренбургской области решения по выездной проверке. Кроме этого, налоговый орган поясняет, что на момент принятия оспариваемого решения оно соответствовало установленным требованиям, содержало сведения об основаниях его вынесения, в том числе на решение по выездной проверке от 19.12.2013г. № 11-29/727 на сумму 7 091 944 руб. Помимо прочего, инспекция указывает на то, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок обжалования решения о принятии обеспечительных мер , установленный ст. 138 НК РФ. На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении

совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Исходя из анализа данных норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости обжалования оспариваемого решения в Управление ФНС России по Брянской области, поскольку оно вынесено во исполнение решения №46 от 12.07.2012, законность которого на данный момент является предметом рассмотрения в Управлении ФНС России по Брянской области. ООО «Пром-Трейд» не представило доказательств досудебного порядка обжалования решения о принятии обеспечительных мер от 19.07.2012 в УФНС России по Брянской области, что оценивается судом как отсутствие основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л : В удовлетворении заявления ООО «Пром-Трейд» о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, расположенного по адресу:

характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Учитывая, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд без досудебного обжалования решения налогового органа, то издержки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному обжалованию оспариваемых решений, признаются судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной. Однако к досудебному обжалованию относятся только действия по составлению и подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и от 27.07.2016 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств. К досудебному обжалованию не относятся действия налогоплательщика, связанные со сбором доказательств на стадии выездной налоговой проверки, составлением

властей и их самостоятельности. Общество «Ресурс» отмечает, что оно вправе подать возражение против выдачи патента в Роспатент, который указанное возражение обязан рассмотреть и вынести по результатам такого рассмотрения решение, однако наличие названных обеспечительных мер лишает общество возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Роспатент не предпринимал попыток обжалования принятых судами общей юрисдикции обеспечительных мер и не пытался восстановить свои правомочия, которыми обладает в силу установленной законом компетенции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения обеспечительные меры по части дел были уже отменены, а принятие обеспечительных мер по другому делу подтверждалось лишь факсимильной копией, что не было учтено судом. Правовых оснований для отказа со стороны Роспатента совершать любые юридически значимые действия в отношении патента Российской Федерации № 86863 на промышленный образец, в том числе принимать решение о признании

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит. Поскольку положениями ГПК РФ установлен определенный порядок обжалования и пересмотра вступивших в законную силу решений суда, то заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом судьи об отказе в принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как правильно указал судья, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска разрешаются только в случае принятия искового заявления к производству суда. В настоящем случае исковое заявление, в рамках которого подлежало бы рассмотрение ходатайство о принятии обеспечительных мер и которое принято к производству суда, отсутствует. Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены

и возвращена заявителю с указанием на кассационный порядок его обжалования. Оставляя частную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа по определению третейского суда о принятии обеспечительных мер не может быть обжаловано в апелляционном порядке основании части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. Требования указанной статьи закрепляют право кассационного обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер . Сама статья 427 находится в главе