Порядок ограничения холодного водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы о противоречии Приложения № 1 в оспариваемой части пункту 1 части 1, части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении являлись предметом надлежащей проверки суда и верно отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Закон о водоснабжении, регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, содержит главу 3 « Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения», которая в статье 21 регламентирует временное прекращение или ограничение водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения. В силу пункта 1 части 1 названной статьи организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно части 4 данной статьи в случаях, указанных в ее частях 1 и 3, прекращение

обязанности. В предписании указано ООО «РВК-Воронеж» в течение всего срока сохранения доминирующего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеж не допускать нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 порядка ограничения холодного водоснабжения в отношении помещения ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>. В предписании не указано какие пункты правил регламентируют порядок ограничения холодного водоснабжения , которые, по мнению УФАС, ООО «РВК-Воронеж» не должно нарушать. В отношении п.п. 114 и 119 Правил № 354 - данные нормы являются диспозитивными и не устанавливают императивных правил поведения. Более того, в материалах дела имеются официальные разъяснения Минстроя России, в которых он сообщил ООО «РВК-Воронеж», что в рассматриваемой ситуации п.119 Правил № 354 применению не подлежит, а п.114 подлежит применению, если для ограничения водоснабжения требуется доступ к общедомовому имуществу. В настоящем случае,

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Изучив материалы дела, учитывая, что инициатором спорной проверки в рамках антимонопольного дела № 036/04/10-399/2019 являлся ИП ФИО4, что согласно принятому решению от 10.09.2019 действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушениям установленного нормативными правовыми актами порядка ограничения холодного водоснабжения в отношении помещений ИП ФИО4 повлекли ущемление его интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также, что конечным судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы последнего. В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указанное лицо. В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ, в случае вступления в дело третьего лица, не

порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить: истцу – дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований; провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду; ответчику – представить в арбитражный суд и направить истцу мотивированный документально обоснованный отзыв на иск, в срок обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом, соответствующий требованиям п.5 ст.131 АПК РФ; доказательства направления отзыва истцу; документы в подтверждение правового статуса; доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка ограничению холодного водоснабжения в нежилом помещении площадью 316,1 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0606018:1501 по адресу: <...>, иные доказательства (при наличии) в обоснование своей позиции по делу; акт сверки взаимных расчетов с истцом на момент рассмотрения дела, либо заявление о признании иска; возражения обосновать нормативно и документально. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с паспортами и доверенностями (ч.5 ст.59, ч.2 ст.62 АПК РФ). Предложить сторонам

что управляющая компания не имеет возможности ограничить водоснабжение. В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 является абонентом, то есть физическим лицом, заключившим договор холодного водоснабжения (ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Типовым договором холодного водоснабжения утвержден порядок и условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения абонента (Раздел VIII типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645). В соответствии с условиями типового договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения абонента только в случаях, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", и при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (п. 25 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением

являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу № 036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее- предписание -т.2, л.д.93-101). При этом, антимонопольный орган в решении признал факт наличия у ООО «РВК-Воронеж» доминирующего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеже (п.1 резолютивной части решения), а также признал, что действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ограничения холодного водоснабжения в отношении помещения индивидуального предпринимателя ФИО7, находящегося в многоквартирном доме, что привело к ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»(п.2 резолютивной части решения), решено выдать ООО «РВК-Воронеж» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.(п.3 резолютивной части решения). В Предписании

порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статья 1). В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение осуществляются в соответствии Правилами холодного водоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, порядок отказа от исполнения договора холодного водоснабжения . В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения. Согласно пункту 68 указанных Правил введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий

«23» апреля 2018 года г. Димитровград Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой О.В., с участием представителей ООО «РК-Центр» ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «РК-Центр» (ООО «РК-Центр»), ИНН/КПП №***, ОГРН №***, юридический адрес: ***. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту нарушения порядка ограничения холодного водоснабжения , возбужденное *** Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде П., УСТАНОВИЛ: Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования с **.**.**** по **.**.**** в отношении ООО «РК-Центр», на основании обращения жителя *** ФИО3 (вх. №*** от **.**.****), было установлено следующее. **.**.**** в 12-30 со стороны юридического лица ООО «РК-Центр» было допущено нарушение, установленного законодательством в сфере водоснабжения, порядка ограничения холодного водоснабжения в ***

основанием для повторного направления уведомления о временном приостановлении услуг холодного водоснабжения. Временное приостановление услуг холодного водоснабжения может производиться в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 № 64, на которые ссылается истец, не содержит запрета на временное приостановление услуг холодного водоснабжения. Действия ООО «ЦИТО», связанные с временным приостановлением услуг, являются законными, был соблюден порядок уведомления и приостановления поставки ресурса. Техническая возможность ограничения поставки холодной воды отсутствовала. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. В дополнительных пояснениях к отзыву представитель ответчика указал, что задолженность за услуги холодного водоснабжения обеспечена судебными приказами от 09.03.2017, 07.03.2018 (6 судебных приказов), 25.07.2018 на общую сумму 83528,64 руб., при этом судебные приказы от 07.03.2018 по делу №, от 25.07.2018 по делу № могли быть отменены по заявлению ФИО8 29.04.2019 ООО «ЦИТО» обратилось к мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе с заявлениями к ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО10,