оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, фактически осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН. Доводы заявителя, отрицающего обязанность по оплате поставленной электроэнергии в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующий с 01.01.2017 порядок оплаты электроэнергии , поставленной в МКД в целях содержания общего имущества. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН, и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, фактически осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН. Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке на наличие у собственников помещений этих МКД прямых договоров с истцом на поставку электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующий с 01.01.2017 порядок оплаты электроэнергии , поставленной в МКД в целях содержания общего имущества. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истцом при расчете были использованы недостоверные показания ОДПУ, равно как и не следует, что в силу вышеуказанных договоров истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН, и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела,
к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Принимая во внимание соответствие условий заключенных сторонами договоров и контрактов о порядке оплаты электроэнергии нормативно установленным условиям, в том числе в части использованных терминов и формулировок, учитывая отсутствие ссылок на авансовые платежи в пунктах 7.3 договоров (контрактов), Судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения ответственности (неустойки) за просрочку внесения авансовых платежей. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Коллегия указала на необходимость перерасчета неустойки с учетом изложенной выше правовой позиции. Вопреки ссылкам заявителя, выводы Судебной коллеги соответствуют практике разрешения аналогичных споров, сложившейся в Верховом
Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности использованного истцом (гарантирующий поставщик) расчетного метода определения объема потребленной ответчиком (потребитель) мощности ввиду отсутствия интервальных приборов учета в точках выхода электроэнергии транзитным потребителям. При этом суды указали, что контррасчет ответчиком, не согласным с предъявленным иском, представлен не был. Доводы ответчика, возражающего против обязанности по определению объема потребленной заводом мощности, противоречит фактическим обстоятельствам спора и по существу сводится с несогласием с действующим нормативным порядком оплаты электроэнергии , что не относится к предмету спора. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Евпаторийский завод строительных материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оплата электроэнергии, потребленной в спорных МКД на СОИ, подлежит взысканию не с исполнителя коммунальных услуг, а с ответчика, в управление которого переданы соответствующие МКД. Доводы заявителя, отрицающего обязанность по оплате поставленной электроэнергии в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на введенные в действие с 01.01.2017 изменения порядка оплаты электроэнергии , поставленной в МКД. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН, и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
затрат, заключенному с обществом «Линии связи». Между ответчиком и обществом «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения вышеуказанных объектов от 15.08.2019 № 861, по которому поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по линиям электропередачи, указанным в приложении к договору. Между обществом «МТС» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2016 и предпринимателем и подписаны дополнительные соглашения 05.09.2019 №1, 01.10.2019 №2, 01.11.2019 №3 к договору аренды от 01.08.2019 №D190256176-07, в соответствии с условиями которых изменен порядок оплаты электроэнергии , потребленной оборудованием арендатора (общество «МТС»). Измененными данными соглашениями условиями п. 4.2 договора введена переменная часть арендной платы (в виде фиксированной суммы от 18 000 руб. до 20 000 руб. за каждый объект), включающая в себя затраты за потребленную энергию и обслуживание объектов электрохозяйства. Впоследствии выявлено, что в основу расчета, представленного ответчиком и послужившим основанием для определения размера переменной части арендной платы в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1-3 положены недостоверные данные
связи». 15.08.2019 ответчиком с ПАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения вышеуказанных объектов №861, по которому поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по линиям электропередачи, указанным в приложении к договору (т. 3 л.д. 52-60). 05.09.2019, 01.10.2019 и 01.11.2019 между ПАО «МТС» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.04.2016 и ИП ФИО4 были подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которых был изменен порядок оплаты электроэнергии , потребленной оборудованием арендатора (ПАО «МТС»). Измененными данными соглашениями условиями п. 4.2 договора была введена переменная часть арендной платы (в виде фиксированной суммы от 18 000 руб. до 20 000 руб. за каждый объект), включающая в себя затраты за потребленную энергию и обслуживание объектов электрохозяйства (т. 1 л.д. 76-77, 78-79, 80-81). Впоследствии было выявлено, что в основу расчета, представленного ответчиком и послужившим основанием для определения размера переменной части арендной платы в соответствии с
жалобы указывает, что утвержденная судами редакция пункта 7.3 договора об оплате электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку Предприятие не относится к исполнителям коммунальной услуги. Как полагает податель жалобы, в договоре между Обществом и Предприятием должны быть предусмотрены сроки и порядок оплаты электроэнергии , аналогичные предусмотренным для гарантирующего поставщика в договорах на приобретение электрической энергии на оптовом рынке. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) направило Предприятию (потребитель) проект договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 07-00587-01 (далее – Договор). Договор подписан
руб. В соответствии с условиями договора разделом 7 предусмотрен порядок оплаты поставленной энергии (предварительный платеж – до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема, окончательный расчет – до 7 числа месяца, следующего за расчетным). Между тем, истец в исковом заявлении указывает на положения действующего законодательства, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), согласно которым установлен императивный порядок оплаты электроэнергии , который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за
года истица установила индивидуальный счетчик учета электроэнергии, который был введен в эксплуатацию. Между тем оформить договорные отношения с энергоснабжающей организацией с целью оплаты электроэнергии по отдельной квитанции не представляется возможным, т.к. соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом владельцев комнат в коммунальной квартире, и о распределении такого объема между всеми потребителями не достигнуто. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили определить порядок оплаты электроэнергии в коммунальной квартире между собственниками пропорционально площади занимаемых комнат, а также обязать энергоснабжающую организацию заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату электроэнергии. Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, АО «Мосэнергосбыт» своего представителя в суд не направило. Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
за себя и своего несовершеннолетнего сына, ФИО2, обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что они являются сособственниками по 1/5 доли каждый в квартире по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками также по 1/5 доли являются ответчики: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 На протяжении длительного времени между сторонами, приходящимися друг другу родственниками, не получается достичь согласия относительно порядка оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилья, в связи с чем образовывается задолженность. Просит установить порядок оплаты электроэнергии , водоснабжения и водоотведения, отопления, капитального ремонта, содержания названного жилого помещения, исходя из установленной доли в размере 1/5 за каждым из сособственников; в части оплаты вывоза твердых коммунальных отходов – с учетом количества зарегистрированных лиц в квартире: оплата за трех человек (за него и двоих детей) по нормативу, указанному в счете на оплату; возложить на ответчиков – юридических лиц, обязанность выдать ему и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.
факт образования задолженности по оплате электроэнергии по ее вине и размер задолженности, в том числе на момент заключения соглашения, а также не оспаривала факт получения уведомления об отключении электроснабжения. Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО2 в суде иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому договор электроснабжения с абонентом ФИО3 на потребление электрической энергии заключен путем совершении конклюдентных действий (путем потребления электрической энергии от открытия лицевого счета №. Истцом нарушен порядок оплаты электроэнергии , в связи с чем по состоянию на 16.10.2018 г. образовалась задолженность в размере 65 408,3 руб., отключение произведено в связи с наличием задолженности в соответствии с требованиями закона после направления истцу соответствующего уведомления, в связи с наличием задолженности было заключено соответствующее соглашение, после заключения которого поставка электроэнергии возобновлена 10.12.2018 г., просила в иске отказать, также представитель ответчика пояснила, что заключенное соглашение стороной истца не выполняется. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,
установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по адресу: <адрес> разделением оплаты по количеству проживающих в равных долях. Во время судебных разбирательств в квартире был установлен счетчик типа СТК, который предусматривает оплату по смарт-карте. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был установлен новый электросчетчик, по которому оплата за прошедший месяц производится по квитанциям, выдаваемым АО «КЭС». АО «КЭС» предложило заключить между истцом и ответчиками соглашение для выставления отдельных счетов, от подписания которых ответчики уклонились. Просит суд определить порядок оплаты электроэнергии по 1/3 доли от общей суммы оплаты. Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Таким образом суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение
