000 руб. будут взысканы судом в пользу экспертной организации с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд на основании п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения экспертизы. Руководствуясь статьями 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Производство по делу А43-14342/2011 возобновить. 2. Установить следующий порядок оплаты судебной экспертизы по делу А43- 13432/2011: - 10% от стоимости экспертизы, что составляет 70 000 руб. ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» уплачивает на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в трехдневный срок с момента получения счета; - 90% от стоимости экспертизы, что составляет 630 000 руб. будут взысканы судом в пользу экспертной организации с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 3. Обязать ЗАО «Фирма «САМ-НН» незамедлительно
фактически оказанных экспертами услуг. Ответчик указывает, что затраты должны быть возмещены независимо от стоимости фактически оказанных услуг и не считает себя обязанным обосновывать понесенные затраты, кроме как самим фактом оплаты. Поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить стоимость фактически оказанных экспертами услуг, суд не может выполнить указание кассационного суда по исследованию объема и стоимости фактически оказанных услуг. Кроме того, ст.110 АПК РФ не предусмотрена возможность уменьшения суммы расходов, понесенных на оплату экспертизы. Порядок оплаты судебной экспертизы установлен ст.ст.107, 108 АПК РФ, а не гражданским законодательством. В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Результатом выполнения поручения суда является письменное заключение, а не его проект. Статья 107 АПК РФ не предусматривает оплату подготовительных мероприятий для установления возможности проведения экспертизы. Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Взыскать с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО «Профиль» 120 000
истцом платежным поручением от 28.07.2015 № 4756 на сумму 50 000 руб. (л.д. 146, т. 2). Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями от 24.12.2015 № 6886 на сумму 50 000 руб. (л.д. 131, т. 3), от 22.01.2016 № 257 на сумму 70 000 руб. (л.д. 28, т. 4) подлежат возврату истцу. Стоимость экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 117 960 руб. Порядок оплаты судебной экспертизы изложен в письме ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20.06.2016 № 03-2637/340-16. Указанная экспертиза подлежит оплате за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ответчиком платежным поручением от 22.12.2015 № 66233 на сумму 150 000 руб. (л.д. 120, т. 3). Остаток средств в сумме 32 040 руб. (150 000 руб. - 117 960 руб.) подлежит возврату ответчику. Руководствуясь статьями 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Перечислить с депозитного
частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, в настоящее время рассмотрение дела № А29-14000/2017 не завершено, судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена. Оценка представленного экспертного заключения (письменного доказательства), порядок оплаты судебной экспертизы и распределение данных расходов между сторонами будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом того, что денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, входят в состав судебных издержек, их возврат ООО «СНГТ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми до рассмотрения спора по существу не представляется возможным. Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» отказать. Определение может
Для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств определением от 21.03.2019 судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт ФИО4 обратился с ходатайством от 29.04.2019 о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов подписи ФИО1; необходимости исследования всех подписей от имени ФИО1, которые исследовались при первоначальной судебной экспертизе. В судебном заседании отобраны экспериментальные подписи Тюлькина М.А. на 9 листах. Представитель ответчика подтвердил готовность понести судебные расходы на оплату судебной экспертизы всех, первоначально исследованных спорных подписей. Суд разъяснил эксперту порядок оплаты судебной экспертизы с учетом определенных в судебном заседании дополнительных объектов исследований. Оценив основание и предмет спора, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает необходимым изменить вопрос, поставленный судом при назначении дополнительной судебной экспертизы, направить эксперту дополнительные материалы из настоящего дела. Руководствуясь статьями 84, 87, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Изменить вопрос, поставленный для разрешения при назначении дополнительной судебной экспертизы в
степени достоверной и в любом случае направленной в пользу ответчика, так как сумма убытков, определенных экспертом в целях устранения недостатков работ существенно больше. Сведений, опровергающих доказательства истца, сторона ответчика не представила, вместе с тем, в силу В этой связи суд обращает внимание на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях реализации ответчиком права на проведение по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен срок для раскрытия подобного доказательства, разъяснен порядок оплаты судебной экспертизы . Таким правом ответчик, надлежащим образом путем письменного уведомления и телефонограммы извещенная о судебном заседании и не сообщившая суду об изменении места своего жительства, не воспользовалась. Ее довод о том, что работы в принципе не могли быть качественно выполнены при сырых стенах и климате, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств информирования об этом факте заказчика не имеется, риск возникновения недостатков работ в данном случае несет профессиональная сторона (ст. 716 ГК РФ). Моральный вред, причиненный
вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не свидетельствует о том, что она является инициатором судебной экспертизы, и может служить основанием для возложения на нее обязанности по предоплате ее проведения. При таких обстоятельствах, учитывая, что иными лицами, участвующим в деле, определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ФИО5 подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок оплаты судебной экспертизы , установленный в определении суда от 27 декабря 2021 г., является предварительным, поскольку окончательно вопрос о распределении данных судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в
взыскать с ООО «А.» судебные издержки в размере "Иные данные", которые были им понесены в связи с оплатой экспертизы. Определением суда от 18 июля 2014 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «А.» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере "Иные данные". В остальной части требований отказал. В частной жалобе представитель ООО «А.» ФИО3 просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел, что истцом был нарушен порядок оплаты судебной экспертизы , денежные средства им были выплачены эксперту лично, что не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд не снизил размер взыскиваемой суммы с учетом требований разумности. Возражения на частную жалобу не поступали. Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
