Статья 123.13. Имущество товарищества собственников недвижимости 1. Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. 2. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1. Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ) 3. Доля в праве общей
Кодекса для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться: - в силу участия одного лица в капитале других лиц; - в соответствии с заключенным между ними соглашением; - при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом порядокопределения доли участия одной организации в другой организации установлен статьей 105.2 Кодекса. КонсультантПлюс: примечание. При применении нижеуказанных положений следует учитывать, что Федеральным законом от 15.02.2016 N 32-ФЗ статья 105.2 НК РФ изложена в новой редакции с 15 марта 2016 года, в связи с чем изменилось содержание некоторых положений и нумерация пунктов в статье. В соответствии с пунктом 3 статьи 105.2 Кодекса долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке: 1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности; 2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации
Статья 105.2. Порядокопределения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации 1. В целях настоящей главы доля участия одной организации в другой организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации. 2. Долей прямого участия одной организации в другой организации признается непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации или непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников
осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства или применяемых методов учета. При этом решения о любых изменениях должны отражаться в учетной политике для целей налогообложения и применяться с начала нового налогового периода. В случае, если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, он также обязан определить и отразить в учетной политике для целей налогообложения принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом налогу на прибыль. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета,
152,50 руб. Суд округа постановлением от 24.09.2020 постановление апелляционного суда от 29.06.2020 изменил и удовлетворил заявление в части 2 523 940 руб. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. ФИО1 и общество "ВестИнвест" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм права. Общество "ВестИнвест" настаивало на правильности определения суда первой инстанции, поскольку поручительства даны раздельно. ФИО1 (конкурсный кредитор ФИО2) не согласен с порядкомопределениядоли , приходящейся на ФИО2 По его мнению, сопоручитель (общество "ВестИнвест") может взыскать с прочих троих действующих сопоручителей только то, что превышает его собственные обязательства, исчисленные от неисполненного основным должником (25 451 216,89 руб.). При таком подходе долг ФИО2 перед обществом "ВестИнвест" не превышает 1 244 319,50 руб. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6». Подпунктом «а» пункта 1.1 Порядка предусмотрено, что он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при анализе состояния конкуренции оценке подлежал оптовый рынок мощности, в то время как
судебной инстанции, затем определить сумму судебных расходов, приходящуюся на общество «ОРТО.НИК», исходя из установленного судом разумного размера судебных расходов в сумме 120 000 рублей. Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исполнил указание президиума Суда по интеллектуальным правам, установил долю судебных затрат, приходящихся на ФИО1 и на общество «ОРТО.НИК», и в соответствии с установленной пропорцией определил размер подлежащих взысканию в пользу последнего судебных расходов. Порядок определения долей затрат обществом «Малтри» не оспаривается. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководствуясь принципами разумности и обоснованности подлежащих взысканию расходов, принимая во внимание фактически оказанные представителем количество услуг и уровень его процессуальной активности, размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащий отнесению на истца, в размере 104 600 рублей, исходя из расчета (20 000 рублей × 5 судебных заседаний × 84,6 % / 100 =
или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункт 2 статьи 123.13 ГК РФ). К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 1 статьи 123.14 ГК РФ). Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по
ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. В соответствии со статьей 123.13 ГК РФ, Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Объекты общего пользования в садоводческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следует судьбе права собственности на земельный участок. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или
закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. В пунктах 1, 2 ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ указано, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
о своей аффилированности через участие в ООО «УК Питерлэнд», то независимые кредиторы не могли узнать о партнерских отношениях названных лиц и ведении ими совместной деятельности. В пояснении к кассационной жалобе ФИО1 также дополнительно ссылается обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-125060/2018, в том числе о том, что реализация проекта по строительству ТРК «Питерленд» осуществлялась Обществом и ООО «Стройсвязьурал 1» совместно, а впоследствии, соглашением от 01.02.2008, они определили порядок определения долей после завершения строительства. По мнению подателя жалобы из обстоятельств, установленных названным постановлением от 07.04.2022 следует, что Общество и ООО «Стройсвязьурал 1» до настоящего времени находятся в партнерских отношениях, что влияет на характер и очередность удовлетворения спорных требований. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным обоснованным. В судебном заседании представители ФИО1 и АО «ТОР» поддержали доводы жалобы, а представители Общества и ООО «Стройсвязьурал 1»
ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена спорная квартира, но право собственности оформлено только на истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что между сторонами брачный договор или иное соглашение, изменяющее общий порядок определения долей в общем имуществе супругов не заключались. Квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом. Ответчик ФИО2, его представитель Пичугина Р.К. признали исковые требования в полном объеме. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 приобрела ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании ст.
удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и другим об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что нормы законодательства, предусматривающие иной порядок определения долей в общем имуществе, не подлежат применению к общему имуществу многоквартирного дома. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В
многоквартирном доме не установлено иное. При подписании договора о создании ТСЖ от Д.М.Г соглашения всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме достигнуто не было, поскольку истец с указанным в нем порядке определения доли в общем имуществе дома согласен не был. Очередное решение о повышении ежеквартального сбора до 6500 рублей было принято Д.М.Г. Вместе с тем, еще решением общего собрания членов ТСЖ «Сержанта Колоскова 8а» № от Д.М.Г был установлен иной порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии с которым доля исчисляется исходя из площади квартиры и гаража, в связи с чем истцу в собственность была выделена доля в размере 0,0302 в праве собственности на земельный участок, площадью 0,4133 га под многоквартирным жилым домом. Несмотря на это, платежи и взносы в ТСЖ «Сержанта Колоскова 8а» определяются и взимаются по прежнему с каждой квартиры в равных долях, а не пропорционально размеру площади принадлежащих
вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания членов товарищества, а являются компетенцией общего собрания собственников. Указывает, что на момент принятия решения у ТСН «Прибрежное» отсутствовало оформленное право на имущество, которое именуются общим. Полагает, что в отсутствие решения общего собрания собственников о создании общего имущества, в отсутствие законных прав на имущество отнесенное к составу общего имущества, бремя содержания которого ТСЖ «Прибрежное» вышеуказанными протоколами перекладывает на собственников незаконно, ничтожно, недействительно. Пункт 5.2. протокола « Порядок определения долей собственника» в общем имуществе не имел кворума для принятия решения по данному пункту. Полагает, что решение об изменении долей в праве на общее имущество должно приниматься на общем собрании собственников с согласия всех собственников. Товарищество, принимая решение на общем собрании членов товарищество, превысило свои полномочия по разрешению вопроса, не находящегося в его компетенции. По пункту 5.3. протокола на собрании не проводилось голосование, решение по данному пункту собрание не принимало. Указывает, что пункт 5.4.
земельного участка – в размере 1352000 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании стороны по делу заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения. Суд утвердил указанное мировое соглашение, производство по делу прекратил. В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указано, что суд в определении не отразил тот факт, что в счет погашения задолженности по кредитному договору переданы средства материнского капитала, и не указал порядок определения долей несовершеннолетних детей в праве собственности, что нарушает их права. Также заявители ссылаются на то, что истцом не представлен полный и обоснованный расчет задолженности по кредитному договору. На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили
